ными вопросы, точно так же окажутся ненужными и рассмотрение их совершенно излишним. В таких случаях оставление некоторых доводов не рассмотренными не будет нарушением рассматриваемого правила, ибо это правило, обязывая суд не оставлять ни одного довода без разрешения, имеет исключительно целью выяснить известную юридическую правду, а не заставить суд изощряться в разрешении ни для кого и ни для чего ненужных юридических вопросов; раз же искомая правда выяснена, цель закона достигнута.
Для пояснения сказанного приведем такой пример: иск о восстановлении нарушенного права собственности на недвижимое имение и об убытках за незаконное пользование имением истца. Сторонами представлены доказательства как в подтверждение, так и в опровержение права собственности, факта нарушения и количества убытков. Ясно, что здесь суд должен разрешить один за другим три вопроса, из коих последующие обусловливаются предшествующими, а именно: 1) доказал ли истец право собственности на оспариваемое им имущество; 2) если да, то доказал ли он факт нарушения его ответчиком и 3) если да, то доказал ли он причинение ему этим нарушением убытков и количество их? Допустим, что право собственности доказано, — очевидно, суд должен войти в рассмотрение второго вопроса; допустим, что и факт нарушения — доказан, несомненно, необходимо войти в рассмотрение третьего; но предположим, что суд устанавливает, что спорное имущество не принадлежит истцу и он не имеет на него никакого права,— спрашивается: какой смысл в рассмотрении доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения и причинения убытков: раз имение не принадлежит истцу и он не имеет на него никакого права, ответчик не мог нарушить его прав и причинить ему убытки. Но предположим, что право собственности истца установлено, а из доказательств, представленных в подтверждение и опровержение факта нарушения, суд выводит, что никакого нарушения ответчик не учинил, а владеет имением на основании законного соглашения с самим ли истцом, или с его праводателем, или его представителем; опять очевидно, что в выяснении убытков нет ни малейшей надобности, ибо, если нет нарушения, нет и убытков.
