заключение правилен и которого неправилен? Нет! Суд, как посредник, призванный для разрешения спора, не может быть лишен права войти в рассмотрение и оценку всего того, что ему представлено спорящими, ибо это вторым правилом рассматриваемой статьи вменяется ему в обязанность, а следовательно, он имеет полное право как согласиться с тем или другим выводом или заключением сторон, так и не согласиться ни с одним из них и сделать свой собственный вывод, свое собственное заключение, совершенно отличные от тех, которые сделали тяжущиеся; но при этом он должен наблюдать — только то одно, чтобы его выводы, его заключения непосредственно вытекали не из чего другого, как из данных, представленных сторонами.
Вот в этом — вытекает ли известный вывод из данных, представленных сторонами, или является произвольным измышлением суда, не имевшего права смотреть на реальные данные дела со стороны, на которую спорящие ему не указывали, и заключается та трудность применения рассматриваемого правила, которая постоянно составляет камень преткновения.
По установившейся сенатской практике от суда требуется: 1) чтобы он не изменял произвольно основания иска, как в нижеследующих примерах:
а) иск был предъявлен об уничтожении договора найма имущества за нарушение его неплатежом аренды: ответчик доказывал, что аренда вся уплачена; съезд уничтожил договор, находя, что отданное в наем имущество не принадлежало истцу и не могло быть отдано им в наем сверх того срока, до которого сам он мог распоряжаться им (69 № 1258);
б) иск был предъявлен о взыскании с ответчика 500 р. вознаграждения за ведение дела; съезд нашел, что истец требует возмещения убытков, право на взыскание коих ему не было предоставлено предшествующим решением суда, а потому в иске ему отказал (70 № 1842);
2) не изменял требования истца, как напр. —
в) истец просил о взыскании по заемному обязательству капитальной суммы, процентов и вознаграждения за ведение дела по 4% с рубля; съезд признал, что просьбу о присуждении 4% за ведение дела следует рассматривать как требование о
