и служит в равной мере для вящей защиты прав тяжущихся и для лучшего разъяснения событии дела, — разъяснение, которое неминуемо приводит судей к лучшему уразумению дела, а следовательно и к правильному его разрешению» (67 № 506), а потому, как бы из письменной инструкции дело не представлялось ясным, председательствующий не может не допустить тяжущихся к словесному состязанию и приступить без оного к постановлению решения.
Он должен предоставить сторонам возможность дать одинаковое количество объяснений.VI. Затем председательствующий не вправе прекратить состязание ранее, чем обе стороны представят но равному числу объяснений. Как велико должно быть это число — по одному, по два или более с каждой стороны, закон не определяет и предоставляет определение его усмотрению председательствующего (67 № 438; 72 № 964; 77 № 45), но оно непременно должно быть такое для одной стороны, какое дано другой, разве которая-либо из них откажется от предоставляемого ей права и не пожелает возражать против объяснений противника.
Как определять число объяснений при участии в деле многих лиц.VII. Но как поступать в тех случаях, когда каждую из сторон в деле составляют несколько лиц — несколько истцов и несколько ответчиков? Очевидно, каждому из них может быть предоставлено право слова, но общее число объяснений всех лиц одной стороны должно считаться за одно объяснение. Например: один истец и два ответчика. Сначала говорит один истец, затем каждый из ответчиков; таким образом может представиться, что на одной стороне одно объяснение, а на другой два, и что для уравнения этого числа, после объяснений ответчиков истцу может быть предоставлено еще слово, а затем ответчиков можно уже лишить возражать на второе объяснение истца, ибо новые две речи с их стороны нарушат равноправность сторон в одинаковом числе объяснений, так как истец дает два объяснения, а ответчики четыре. Но это не так: два объяснения каждого из ответчиков должны быть приняты за одно объяснение ответной стороны, и если после них будет предоставлено слово истцу еще раз, необходимо предоставить его еще раз и каждому из ответчиков, ибо оба объяснения ответчиков составляют один ответ на объяснение истца, а следующее объяснение истца одно возражение на этот общий ответ; значит для равно-
