требования эти, вытекая все из одного основания — неплатежа аренды в срок, — не представляют никакого затруднения в выяснении их, так как при известной ясности условий контракта, все они должны быть признаны правильными, если ответчик не опровергнет возводимого на него истцом обвинения в неплатеже аренды в условные сроки. Ясно, что в подобном случае не представляется никакой нужды в рассмотрении и выяснении каждого требования в отдельности.
Напротив того:
в) арендатор винокуренного завода предъявил к владельцу его иск об убытках, причиненных ему лишением ого права пользования заводом в последний год аренды, так как владелец, обязанный по договору ежегодно заявлять акцизному надзору о принятии на имение ответственности в обеспечение исправного взноса акциза, в начале последнего периода не сделал этого, что было причиной неразрешения открытия винокурения. Ответчик оправдывался, во-1-х, тем, что у истца была полная доверенность на управление всем его имением и он сам мог сделать то заявление; во-2-х тем, что истец, обязанный договором восстановить завод на свои средства в случае повреждения его пожаром, не приступал к работам с начала весны, когда завод был поврежден огнем; в 3-х, тем, что он не заготовил необходимого для винокурения материала, из чего он, ответчик, заключил о нежелании его пользоваться заводом, и в 4-х — оспаривал количество убытков. Здесь одно требование — убытки, — но для удовлетворения его суд должен рассмотреть два предмета и разрешить два вопроса: действительно ли истец не пользовался заводом по вине ответчика и, если да, то какое количество убытков понес он? А так как в разрешении второго вопроса могла представиться надобность только в случае разрешения первого в утвердительном смысле, то, очевидно, для суда гораздо удобнее разделить эти вопросы и выяснять их отдельно один от другого.
Ясно отсюда, что предусмотреть те случаи, когда суд должен рассматривать каждое из предъявленных требований отдельно и когда он не должен разделять их, не представляется никакой возможности, почему разрешение этого вопроса закон предоставляет непосредственному усмотрению суда, и жалобы на это
