Правило этой статьи установлено с целью предоставить судьям возможность выяснить с надлежащей полнотою те стороны дела, которые, по неумению ли тяжущихся или вследствие нежелания их, остаются в тени и тем лишают суд возможности иметь ясное представление о предмете спора. Хотя же, если следовать буквально тексту закона, никто из судей не вправе предлагать вопросы, когда сторона выражается ясно и определенно, но судить о том, достаточно ли ясным представляется то или другое обстоятельство, должно быть предоставлено усмотрению предлагающего вопрос. Во всяком случае, право, предоставляемое этой статьей суду, драгоценно: не желает отвечать одна сторона, пожелает ответить другая — по разъяснениям сената, право судей предлагать вопросы дискреционное: — находит он нужным посредством ряда вопросов разъяснить дело, он имеет право предлагать их; не находит — это его дело, и стороны не вправе обвинять суд ни в том, что судьи не предлагали никаких вопросов (67 № 224; 68 № 28; 76 № 150), ни в том, что посредством таких вопросов суд добился констатирования того или другого факта (67 № 377).
Нельзя, однако, не признать, что рассматриваемое правило недостаточно полно. Оно не имеет надлежащей санкции; не указаны те последствия, которые должно влечь за собою нежелание тяжущегося ответить на предложенный вопрос, или отозваться неведением такого факта, который видимо не может быть неизвестен ему, скрыть какое-либо обстоятельство и т. п. Этот пробел восполняется проектом, по силе 189 и 190 ст. коего суду предоставляется право, во-1-х, потребовать, чтобы тяжущийся лично явился, если по обстоятельствам дела оказывается необходимость в его личных объяснениях, а в случае неявки его без уважительных причин, признать доказанными те обстоятельства, по которым требовалось его личное объяснение; во 2-х, принять за признание стороны таких обстоятельств, относящихся к личным ее действиям, о которых она отзывается незнанием или вовсе не желает объяснить.
Оба эти правила, если, сказать мимоходом, пользоваться ими sine ira, могут приносить весьма существенную пользу в деле выяснения материальной истины. То, что ныне составляет обычное явление, — «мне это неизвестно», отвечает поверенный на
