существу. В этом последнем случае ответчик лишается права возражать и впоследствии, т. е. в апелляционной инстанции, ибо предполагается, что он не нашел для себя невыгодным или неудобным опровергать не то требование, которое было заявлено в исковом прошении и от которого, следовательно, истец отказался, а то, которое истцом заявлено вновь.
Но и не всякое возражение ответчика может быть причиною отклонения судом нового требования. Суду предоставляется право определить — стесняется ли ответчик в средствах защиты, или не стесняется. Раз он находит, что никакого стеснения для ответчика нет, он вправе, несмотря на протест последнего, рассмотреть дело и постановить решение по новому требованию, не входя в рассмотрение первоначального.
Чем же суд должен руководствоваться при разрешении подобного вопроса? — Ответить на этот вопрос каким-либо общим правилом невозможно, ибо все зависит от обстоятельств дела и сущности обоих требований. Иногда два требования одного и того же предмета отличаются одно от другого лишь различием квалификации их оснований. Так: иск имел предметом требование о возврате куска бархата, данного ответчику в залог, а потом истец доказывал, что он отдал его на комиссию (74 № 345). Или: иск о возврате вещей данных на сохранение, а потом — о возврате тех же вещей, взятых ответчиком в ссуду. В подобных случаях, суд вправе признать, что сделанное истцом изменение ни в чем не стесняет ответчика, который одинаково легко может доказывать, что искомых вещей он не брал ни в залог, ни на комиссию, ни на сохранение, ни в ссуду, а купил их у того же ответчика или у третьего лица. Напротив, различие между некоторыми другими требованиями бывает иногда до того велико, что признать между ними что-либо общее не представляется возможности. Иск о 400 р. по завещанию и иск тоже о 400 р. за службу (73 № 1096) так сильно разнствуют между собою, что заставить ответчика, привлеченного к суду по первому, отвечать по второму — представляется решительно невозможным. Вот те приблизительно соображения, коими суд должен руководствоваться при разрешении разбираемого вопроса.
Но проект не останавливается и на этом. Не признавая
