Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. I (1909).pdf/812

Эта страница была вычитана
786
Ст. 331—333.


а) вместо требования по 95 коп. с квадратной сажени за склад дров на дворе истца, по 75 коп. с сажени за наем двора и по 5 коп. за караул дров (70 № 437);

б) вместо требования о наложении ареста на заложенную движимость для удовлетворения взыскания залогодержателя, требование об обращении взыскания на заложенную движимость (72 № 975);

в) вместо требования об изъятии из владения ответчиков недвижимого имения, неправильно признанных имеющими наследственные права на то имение, требование об уничтожении полученного ответчиками ввода на него (77 № 360);

е) вместо требования об определении высоты вододержания на производящей подтоп мельнице, требование об обязании ответчика понизить воду на столько, чтобы мельница истца не подтоплялась (79 № 154);

ж) вместо требования уничтожения арендного договора потому, что он препятствует истцу осуществить свое право, предоставляемое ему по 1129 ст. уст. гражд. суд., требование об уничтожении его потому, что он нарушает права истца, как залогодержателя (81 № 158);

з) вместо требования о восстановлении владения засеянной землей, — требование о праве на урожай, снятый ответчиком после предъявления иска (72 № 730);

и) вместо обязания ответчика уничтожить сделанное им и нарушающее право истца сооружение, требование о воспрещении ответчику на будущее время возводить периодически то сооружение (80 № 54);

і) вместо требования о возвращении денежных знаков, данных ответчику под сохранную расписку — требование об уплате стоимости их, когда ответчик возражает, что те знаки он взял не на хранение, а в заем (68 № 89; 78 № 124) и т. п.

Изменение закона не есть изменение требования.XIV. Сюда же следует отнести и изменение закона, который положен в основание первоначального требования, или ссылку на другое узаконение, так как рассматриваемое правило, воспрещая изменять требование иска, не воспрещает изменять закона, на котором истец основал свое требование, ибо точная ссылка на закон есть обязанность суда, а не тяжущихся. Посему сенат не признавал изменениями:

а) истец просил уничтожить договор аренды потому, что