по заявлению ответчицы, давность на предъявление его, против чего истец не сделал никакого возражения (73 № 1105);
г) присудить истцу за самовольно увезенную ответчиком рожь ту сумму, которую он бездоказательно объявил в своем прошении, но против показания этого ответчик не спорил (74 № 586);
д) присудить истцу 32 руб. 87 коп., по словесному договору о личном найме на том основании, что хотя ответчик и указывал на отсутствие письменного договора, но существование словесного договора не оспаривал (79 № 233);
е) присудить истцу 150 руб. за просрочку доставки груза на том основании, что хотя ответчица дорога и спорила против того, что она обязана отвечать по этому иску, что было опровергнуто судом, — но не спорила против размера требуемого вознаграждения (82 № 4);
ж) присудить 238 руб. 85 коп., требуемые истцом за доставку вместо яровой пшеницы озимой, хотя ответчик и отвергал свою виновность, — что было опровергнуто, — но не отвергал количества требуемого вознаграждения (83 № 78).
И наоборот: признаны неправильными решения, коими постановлено:
з) отказать в иске на том основании, что истец не доказал времени начатия и окончания дела, по которому он искал проести и волокиты, когда ответчик не спорил против указанных истцом чисел (73 № 438);
и) отказ в иске о взыскании за исполнение поручения на том основании, что истец не доказал, что ответчик был уполномочен дать это поручение, когда ответчик не оспаривал существования такого полномочия (79 № 319), и
к) присудить истице 29 руб. 40 коп., вместо требуемых ею 41 руб. 19 коп., на том основании, что она не доказала этой цифры, когда ответчик не оспаривал ее (82 № 95).
Из сего следует, что ответ не должен быть составлен в общих формах с указанием лишь на то, что ответчик не признает оснований иска, из чего суд должен вывести то заключение, что и все последствия, вытекающие из этого основания, ответчиком отвергаются, или то, что ответчику нет надобности оспаривать побочные обстоятельства, когда он всецело
