Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. I (1909).pdf/763

Эта страница была вычитана
737
Ст. 315.


тель счел нужным поместить в устав гражданского судопроизводства в назидание и для руководства ответчиков. Изъяснять же и толковать можно только законы, т. е. такие правила, несоблюдение или неточное соблюдение коих влекут за собою известные последствия, но не советы и наставления, следовать или не следовать которым предоставлено на волю каждого. Но мы должны остановиться на тех толкованиях этих статей правительствующим сенатом, которыми он как будто устанавливает некоторые последствия неисполнения имеющихся в этих двух статьях указаний.

Последствия, устанавливаемые сенатом.II. Целым рядом решений, которые будут приведены ниже, правительствующий сенат проводит тот принцип, что если ответчик вступил в дело и представил ответ (следует разуметь как письменный, так и словесный), в котором он прямо не опровергает или не оспаривает известные положения истца, хотя с другой стороны и не признает их, суд может принять такое молчание за отсутствие спора против правильности этих положений, т. е. за признание правильности их, и на сем основании освободить истца от представления доказательств в подтверждение этих положений, признав их не требующими дальнейших доказательств, как и прямо признанных ответчиком. Этот свой принцип сенат выводит именно из смысла 314 ст., по силе которой, в ответе должно быть положительно выражено: признает ли ответчик или отвергает требования истца, вследствие чего «содержащееся в 81 и 366 ст. правило о том, что истец должен доказать свой иск, должно быть понимаемо в том смысле, что истец должен доказать те лишь обстоятельства, из коих проистекает его иск, которые оспорены ответчиком» (79 № 233).

На основании сего, им признаны правильными решения судебных мест, постановивших:

а) присудить истцу вознаграждение за убытки в том размере, который им был показан и не оспорен ответчиком (68 № 518; 73 № 1057);

б) присудить за самовольно скошенное ответчиком сено на 80 десятинах, хотя этой цифры истец ничем не доказал, но ответчик не оспаривал ее (72 № 637);

в) отказать в иске на том основании, что истец пропустил

47