тем требованиям закона, которые установлены для подачи всякой бумаги в государственное установление, т. е. с обозначением, куда и от кого подается прошение, с надлежащею подписью подающего (74 № 49; 77 № 71, 97, 344 и мног. друг.) и на установленной гербовой бумаге, — то не следует делать вывода, чтобы ответ мог быть подан без приложения к нему надлежащего количества копий как самого ответа, так и приложений к нему. Относительно того, что при ответе должны быть представлены эти копии, мы имеем указание в 317 ст., по силе которой копии ответа и приложенных к нему документов сообщаются ответчику, но какие последствия должны постигать ответ, как и всякую другую состязательную бумагу, поданную без приложения к ней требуемых законом копий, или составленную вопреки установленных в законе правил на предмет подачи в правительственные учреждения разных бумаг, о том в законе ничего не сказано. Несмотря на такую недомолвку в законе, мы никоим образом не можем согласиться с мнением, что состязательные бумаги, подаваемые с такими нарушениями, не могут быть ни оставляемы без движения, ни возвращаемы по 270 ст., а должны быть распоряжением председательствующего признаваемы недействительными и оставляемы в канцелярии впредь до востребования по окончании производства на том единственно основании, что об оставлении состязательных бумаг без движения или возвращения их в законе ничего не сказано (Анненков, т. I стр. 437—441). Невозможно требовать, чтобы каждое лыко ставилось в строку, ибо излишняя регламентация там, где можно обойтись применением аналогичных правил, может принести гораздо более вреда, чем пользы, потому что чрезмерное количество однородных правил скорее, будет способствовать к затемнению мысли законодателя, чем к выяснению ее. Если же в законе имеются правила, предусматривающие аналогичные случаи, как при подаче искового прошения, отзыва на заочное решение, апелляций и т. п., при коих должны быть представляемы копии, также необходимы для предъявления противной стороне, как и копии состязательных бумаг, то мы решительно не понимаем, почему суд не имеет права руководствоваться этими правилами на основании 9 ст., а изобретать какое-то новое, подобного которому нет нигде в уставе.
733
Ст. 313.
