дится в аренде по мелким частям у разных лиц, имеющих дело не с самим владельцем, которого они, быть может, и не знают, а с его управляющим, живущим в другом имении, которое истцом, вследствие права свободного выбора, суду не указывается? Едва ли возможно сомневаться в том, что на этот последний вопрос ответ должен быть дан отрицательный — цель закона изыскать все способы разыскания ответчика — не будет достигнута, когда истцу будет предоставлен свободный выбор одного из имений ответчика и когда вследствие этого он может выбрать из них такое, из которого менее всего можно ожидать уведомления владельца о предъявленном к нему иске. Но, с другой стороны, из буквы закона невозможно вывести, чтобы истец обязан был указывать все имения ответчика и представлять прогонные деньги судебным приставам для доставления повесток в каждое из них, ибо могут быть случаи, когда сумма таких издержек значительно будет превосходить сумму искового требования, чем истец может быть поставлен в полную невозможность предъявления иска, что равносильно отказу в правосудии. А что такие случаи возможны, доказательством служат имения князей Радзивиллов и Витгенштейна (ныне Гогенлое), рассеянные чуть ли не в шести губерниях западного края и в большинстве случаев находящиеся в арендном владении разных лиц, договоры с которыми заключаются не самими владельцами, живущими за границей, а их управляющими, имеющими постоянное пребывание в одном из этих имений. Далее, если бы закон возлагал на истца обязанность указывать суду все имения ответчика, то он непременно сказал бы об этом, а между тем и в тексте его и в мотивах Государственного Совета постоянно говорится об одном «каком-нибудь» имении ответчика, и при том из всего, что было высказано по этому поводу в Государственном Совете (см. мотив под 275 ст.), нельзя заключить, чтобы на истца возлагалась обязанность употребить все способы разыскания ответчика: — установлены известные правила — пропечатание публикаций в трех газетах и посылка повестки в известное истцу имение ответчика, и если это исполняется истцом, он не может быть обвинен в том, что не сделал всего, что от него зависело. Однако, как
688
Ст. 298.
