правила вызова частных юридических лиц, а затем полученные выводы применить ко всем остальным.
Приступая же к изъяснению правил, содержащихся как в тексте 288 ст., так и в примечании к ней по продолжению, легко усмотреть, что они состоят из трех частой — о вызове акционерных обществ и компаний; о вызове товариществ полных и о вызове железных дорог. Рассмотрим каждое из этих трех правил в отдельности:
Вызов акционерных обществ и компаний.I. В исках против обществ (следует разуметь акционерных) закон предписывает доставлять повестку заведующему конторой или правлением общества, или агенту оного. Это выражение по своей неясности служит поводом к весьма большим недоумениям: если бы сказано было — «повестка доставляется в правление компании или общества и вручается заведующему правлением или одному из служащих в нем», никакого недоумения не могло бы быть: суд адресует повестку в правление компании, пристав доставляет ее туда и сдает ее тому из служащих в правлении, кого застанет там. Но закон говорит: «повестка доставляется заведующему правлением», — откуда же суд или судебный пристав должны знать, кто заведует правлением компании, вызываемой в качестве ответчика, и где его искать? Если предположить, что на обязанности истца лежит доставить суду эти сведения, то значит суд должен вызывать не общество или компанию, против которых предъявлен иск, а заведующего их правлением, который, может быть, и не уполномочен правлением отвечать по предъявленным к обществу искам. Но если оп и имеет такое уполномочие, то все же должно быть вызвано общество, привлекаемое в качестве ответчика, а не его поверенный, ибо, как это и было говорено уже выше, к суду должен быть вызван ответчик, от которого зависит прислать за себя того или другого поверенного, но никак не поверенный ответчика (75 № 465; 78 № 159 и др.). Кроме того невозможно предположить, чтобы закон обязывал истца знать, кто состоит заведующим правлением общества, к которому он вынужден предъявить иск — ему достаточно указать ответчика, а таким является общество, которое он и указывает. Наконец, если предположить, что истец не обязан указывать заведующего,
