вильного указания его тяжущимся в исковом прошении, или вследствие ошибки, допущенной в канцелярии суда при составлении повестки. Но по какой бы причине ни произошла рассматриваемая неточность, последствия ее должны быть одни и те же, если только ответчик был лишен возможности, не получив установленного вызова к суду, явиться к назначенному сроку и представить свои возражения против предъявленного иска. А именно: ответчик может требовать восстановления сроков (ст. 304), кассации решения (70 № 811) и даже, как мы полагаем, и пересмотра решения. Действительно; неправильности, допущенные при вызове ответчика, вследствие чего он был лишен возможности правильной защиты, сенат всегда признавал существенным нарушением обрядов судопроизводства. В одном же случае он признал достаточным поводом к ходатайству о пересмотре решения неуказание в публикации о вызове ответчика на то, что положенное в основание иска обязательство было выдано ответчиком не истцу, а третьему лицу, и от этого уже перешедшее к истцу, так как при таком упущении ответчик мог иметь полное основание к сомнению в том, что иск действительно предъявлен к нему и по делу ему известному (73 № 1449). Если же неявка вследствие подобного сомнения дает повод к ходатайству о пересмотре решения, то тем более такой повод может быть следствием абсолютного неизвещения ответчика о предъявленном к нему иске по причине неточного обозначения его места жительства.
2) Из этого следует, что обозначение места жительства ответчика в повестке имеет одну только цель — действительное доставление вызова ответчику. Посему, и выражение закона «доставляется ответчику в место его жительства» должно быть понимаемо не в том узком смысле, чтобы повестка не могла быть вручена ответчику в каком-либо другом месте, как в месте жительства его, показанном в исковом прошении, как это явствует и из буквального текста 287 ст., по которой «повестка может быть вручена и вне дома», а исключительно в том, чтобы не было сомнения, что повестка вручена именно тому лицу, которому она должна быть вручена. Поэтому, не может считаться нарушением закона вручение ответчику по-
