тельствующим в резолюции на исковом прошении. Ясно, что ответчик не имеет никакой возможности явиться к этому сроку и обращается к суду с просьбой указать ему, к какому же сроку он должен представить свой ответ. Очевидно, суд не может не признать правильности такого заявления ответчика и обязан указать ему срок явки, но, очевидно, не тот, который был назначен председательствующим, ибо он мог уже истечь или до истечения его может оставаться весьма незначительное время, а во всяком случае менее того, которое дается законом на известный случай. Напр., — ответчик вызывается в месячный срок, который исчисляется со дня вручения повестки; но с этого последнего дня до дня рассмотрения судом заявления ответчика прошло две-три недели и может пройти еще столько же до дня сообщения ответчику ответа на его заявление; следовательно, у ответчика вовсе не будет срока на явку, и потому ему необходимо назначить новый срок. Но если срок явки установлен самим законом, то суду не остается иного, как восстановить этот срок, который должен считаться со дня уведомления ответчика об этом.
Другой случай возьмем такой: ответчик указывает суду, что в повестке настолько неясно обозначен предмет дела, что он не может считать себя вызванным по тому иску, копия которого ему сообщена, а потому просит суд — во-1-х указать ему действительно ли по этому делу он вызывается к суду, и если по этому, то назначить ему новый срок, так как, вследствие возникшего сомнения, он не мог явиться к назначенному и представить объяснение по делу. Но суд, по рассмотрении этого заявления, находит, что в повестке настолько ясно обозначен предмет дела, что для ответчика не могло быть ни малейшего сомнения, и что он возбуждает таковое просто для замедления дела. Очевидно, что в этом случае заявление ответчика должно быть оставлено без уважения и пропуск им данного ему срока должен быть поставлен в вину ему самому, вследствие чего дело обращается к обычному своему течению.
Как в том, так и в другом случае, стороны, конечно, могут быть недовольны постановлениями суда, спрашивается — имеют ли они право обжаловать его в высшую инстанцию? Не-
