Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. I (1909).pdf/640

Эта страница была вычитана
616
Ст. 275.


ствии, а потому просил вызвать ого чрез публикацию. Просьба его была удовлетворена, конечно, и вместе с посылкой публикационной статьи послана была ответчику повестка в указанное истцом недвижимое имение, где и была вручена ему лично, так как он постоянно жил там и никуда не выезжал. Недели через две он явился в суд, подал ответ и объяснил, что истец, которому оставалось месяц срока до истечения давности на предъявление его иска, предъявил таковой, умышленно указав его, ответчика, безвестно отсутствующим, так как самому хотелось уехать за границу, откуда не мог вернуться раньше четырех или пяти месяцев, почему и назначил шестимесячный срок. Так как истец не указал жительства в городе, то объяснение ответчика оставлено было по 311 ст. в канцелярии суда. Еще через две недели ответчик явился к председательствующему и просил назначить дело к слушанию. Вот тут и возник тот другой вопрос, который мы должны разрешить ныне: вправе ли ответчик, явившийся немедленно после вызова, просить о назначении дела к слушанию до истечения срока, назначенного на явку, но по истечении срока, предоставляемого истцу на подачу возражения на ответ, копия которого не была и не могла быть вручена истцу по неявке его в суд и неуказанию им своего адреса в месте нахождения суда?

По нашему мнению, вопрос этот должен быть разрешен утвердительно на основании следующих соображений: едва ли можно допустить какое-либо сомнение в том, что сроки, назначаемые законом на явку, установлены исключительно в интересах ответчика: строго наблюдая, чтобы обе тяжущиеся стороны имели равные шансы в защите своих прав, законодатель не мог не иметь в виду, что истец еще до предъявления иска может собрать все необходимые для него данные, тогда как ответчик, ничего не зная о намерении истца привлечь его к суду, естественно, не готовится к отражению приготовляемого на него нападения: но чтобы и он имел возможность обставить свою защиту надлежащим образом, законодатель и ограничил волю истца сроком, до истечения которого он не имеет права требовать разрешения дела, предоставляя ответчику в течение этого срока приготовиться к защите, причем продолжитель-