Например: иск предъявлен о взыскании 100 руб. аренды по договору; ответчик предъявляет встречный иск, оценивая его в 600 руб., о признании того договора недействительным. По буквальному смыслу 39 ст., мировой судья обязан прекратить у себя все производство, признав дело неподсудным себе,, а истец может предъявить свой иск в общих судебных местах, не изменяя первоначально объявленной им цены (68 № 724). Но если иск, оцененный в 400, напр., рублей, имеет предметом движимое имущество, и ответчик заявляет спор против сделанной истцом оценки, вследствие чего, мировой судья потребовал заключения экспертов, которые оценили спорное имущество в 600 руб., что повлекло за собою прекращение дела у мирового судьи по неподсудности, то вправе ли истец, буде пожелает обратиться с своим иском в окружной суд, показать ту же цену иска в 400 руб., или обязан объявить ее в 600 руб., как установили сведущие люди?
По нашему мнению вопрос этот должен быть разрешен утвердительно и вот по каким соображениям: хотя оценка, данная экспертами и обязательна как для мирового судьи, так и для сторон, а следовательно и для истца, но она обязательна для последнего в том только смысле, что предъявленный им иск неподсуден мировым установлениям и должен быть предъявлен в общих судебных установлениях; но, чтобы истец, считающий, что спорное имущество стоит для него столько-то, обязан был ценить его дороже, того правило 56 ст. в себе не содержит и содержать не может, ибо никто не может быть обязан ценить свое имущество более того, чем он сам ценит его. Если же вследствие понудительной оценки истцу отказано мировыми установлениями в рассмотрении его иска, и он вынужден обратиться в окружной суд, возвысив для сего цену иска до подсудности общим судебным местам, то ему достаточно оценить свой иск в 501 р. и ответчик не вправе спорить против этой новой цены, ибо понуждением истца предъявить свой иск в окружном суде он достиг своей цели, для достижения которой и постановлена 56 ст.; к тому же в общих судебных местах споры против цены иска, кроме исков о праве собственности, закон не допускает (74 № 467; 75 № 141). Раз же истец может объ-
