причитающиеся с этой цены иска пошлины и в срок, назначенный для сего судом, почему дело должно быть прекращено. За что же, охраняя интересы казны, суд должен отказать истцу в правосудии? Допустим, что суд может сделать натяжку, не приостановить дела до представления дополнительных пошлин, а постановить решение по существу с присуждением взыскания их с истца в пользу казны, а с ответчика в пользу истца. Но, во-1-х, это будет как раз наоборот тому, что требует 852 ст., а во-2-х, возможно, что у ответчика ничего нет, и ему нечего терять кроме находящегося у него в незаконном владении спорного имущества, почему истец ничего не взыщет с него, а сам должен будет заплатить в казну присужденную с него сумму и для сего продать не только присужденное ему имение, но и другое — не тот ли это отказ в правосудии?
Составителями нового проекта устава обращено на это внимание и правило нынешней 274 ст. предполагается заменить таким: «в случае спора против показанной в исковом прошении цены иска, она определяется судом по соображении объяснений сторон и представленных ими доказательств, а также, в случае надобности, на основании осмотра предмета спора и заключения сведущих людей» (ст. 121). Нельзя не признать это правило вполне целесообразным и тем более, что на основании его ответчик может возбуждать спор против цены всякого иска, а не только против цены иска о праве собственности на недвижимое имение, но вместе с тем нельзя не признать, что это правило нередко будет служить к затягиванию процесса, если только заключительные слова приведенной статьи проекта будут объяснены в том смысле, что суд обязан удовлетворить требование ответчика об осмотре и истребовании заключения сведущих людей. Нам кажется, что было бы правильнее предоставить суду разрешать означенные споры исключительно на тех данных, которые ответчик обязан представить при самом возбуждении спора.
Правило 274 ст. не должно применяться к искам не о праве собственности.V. Засим, мы должны указать, что, по буквальному смыслу 274 ст., правило, заключающееся в этой статье устава, может быть применяемо исключительно в исках о праве собственности на недвижимое имение; в исках же о всех остальных
