следующего до предъявления иска об оставленной за собою части? Например: X должен мне 1000 руб.; эту претензию я могу продать кому угодно, об этом спора нет. Но если я мог продать целое, могу продать и часть. И так из следующей мне претензии в 1000 р., 500 р. я продаю Y, а затем о моих 500 р. я предъявляю иск, а Y не предъявляет, или наоборот — Y предъявляет, а я не предъявляю. Можно ли в этих случаях сказать, когда впоследствии Y или я предъявим требования о своих частях, что каждый из нас отрекся за другого тем, что не предъявили иска вместе? Если этот вопрос разрешить утвердительно, то необходимо признать, что и в тех случаях, когда я право свое переуступлю по частям нескольким лицам, или когда оно в разных частях перейдет по наследству к нескольким лицам, и одно из них предъявит требование о принадлежащей ему части, то все остальные мои правопреемники должны считаться отрекшимися от своих прав. Но такого вывода невозможно сделать, а следовательно, нельзя считать потерявшим свое право и единственного приобретателя от меня части моего права, когда я прежде предъявлю иск об оставленной за собою части. Допустить противное, значит, не имея законного основания узаконить возможность вопиющих злоупотреблений вроде следующего: мне должен А сумму в 1000 р.; я вступаю с ним в сделку и, найдя доверчивого друга, переуступаю ему право на 900 р., а об остальных 100 р. немедленно предъявляю иск к А, который признает мою претензию, а впоследствии, когда приобретатель предъявит от меня иск о своих 900 руб., он будет защищаться и правилом exceptio rei judicatae и принципом отречения от большего предъявлением требования о меньшем!
Итак, единственный случай, когда я должен почитаться отрекшимся от своего права, это тот, когда я сам, предъявив один иск об одной части следующего мне, предъявлю впоследствии другой о других частях, или когда, после решения первого иска, переуступлю право свое на не взысканное кому либо другому. Из этого же следует, что устанавливаемое сенатом правило о моем будто бы «добровольном отречении» не обнимает всех возможных частных случаев и естественно должно порождать путаницу в понимании этого правила и в применении его на практике.
