седательствующий удовлетворить одностороннюю просьбу истца? Сенат разрешает этот вопрос утвердительно (69 № 829; 73 № 741, 742; 79 № 333); того же мнения держатся и некоторые наши процессуалисты, как например Победоносцев (Тезис 531), Малышев (т. I стр. 377—378). Анненков, наоборот, отрицает и право истца требовать возвращения поданного им прошения и право председательствующего удовлетворить эту просьбу (т. I, стр. 343—345). Главнейшее основание его возражения против означенных мнений сената, Победоносцева и Малышева, а также Муллова заключается в том, что «возвращение прошения по возникновении производства равнялось бы уничтожению самого производства, сделанному по единоличному распоряжению председателя; между тем производство подлежит уничтожению в точно определенных в законе случаях (682—692 ст. уст.) и не иначе, как по распоряжению суда; возвращение же прошения по просьбе не подходит ни под один из случаев, указанных в законе, когда производство должно подлежать уничтожению, отсюда прямой вывод, что раз поданное в суд прошение, по которому возбуждается в суде производство, ни в каком случае, даже по просьбе истца, возвращению подлежать не может». С своей стороны мы не можем согласиться с этими доводами. Несомненно, что ни под один из случаев, указанных в 682—692 ст. уст., рассматриваемый случай подведен быть не может; но это по той простой причине, что правила приведенных статей устава постановлены на тот конец, когда в деле имеется два хозяина, — истец и ответчик — одинаково имеющие право распоряжаться делом, и не могут иметь никакого применения к тому случаю, когда ответчик не вступил еще в дело и распоряжаться его судьбою имеет такое же право, как и всякий посторонний. Но право истца требовать прекращения производства, пока ответчик не привлечен к суду, вытекает из смысла 4 ст. устава, по которой суд не может приступить к производству гражданского дела без просьбы о том лиц, до коих то дело касается. До того же момента, пока ответчик не извещен о предъявленном к нему иске, пока он не вступит в права хозяина дела, оно нисколько его и не касается, как не касается и в тех случаях, когда истец только намеревается еще по-
569
Ст. 270.
