Последствия неисполнения этого правила.IX. Если же каждый, предъявляющий иск от имени другого обязан представить свое полномочие, как и поверенный свою доверенность, при самой подаче искового прошения, то непредставление его должно иметь одинаковые последствия, которые установлены во 2 п. 266 ст., по силе которого прошение в подобном случае должно быть возвращено просителю. Но применение последнего правила не может вызывать ни малейшего затруднения только в тех случаях, когда при прошении не приложено уполномочия просителя и это упущение не исправляется им немедленно. Возможны же случаи, когда проситель исправит свое упущение до возвращения ему прошения, можно ли допустить это исправление? Здесь могут быть два различных случая: 1) представляемое до возвращения прошения полномочие выдано ранее предъявления иска, и 2) оно выдано позже. Очевидно в первом случае не может быть и речи о недопустимости исправления ошибки: право просителя удостоверено прежде, чем он признал не имеющим такового, а это удостоверение только и требуется законом (75 № 1076; 79 № 127 и др.). Во втором — проситель не имел права являться представителем за другого, следовательно не имел права и подавать прошения от его имени; уполномочить же кого-либо можно на совершение таких лишь действий, совершение которых возможно в будущем, а уполномочить на совершение уже совершенных невозможно, так как это будет уже не уполномочие, а нечто вроде одобрения, которое нашим законом не отождествляется с полномочиями. Этого взгляда держится и правительствующий сенат (67 № 316, 345; 68 № 411; 75 № 911; 80 № 5).
Итак, представление уполномочия и после подачи прошения, но до возвращения его или до постановления определения об оставлении без рассмотрения (85 № 112), не может быть основанием к возвращению прошения, если уполномочие дано до предъявления иска; если же оно выдано после этого, то прошение должно быть возвращено.
Представление судебных пошлин и денег на вызов сторон.X. Сопоставляя 4 п. 263 ст. с 5 п. 269 ст., находим такую же недомолвку в первом относительно необходимости представления при исковом прошении денег на вызов ответчика, местожительство которого истцом указано, какая содержится в 3 п. 263 ст. относительно необходимости представления пол-
