дению той или другой формы судопроизводства. (Мот. под 571 и 579 ст. стр. 280 и 281).
Но если, как мы доказали, вывод этот вполне согласен с буквой и духом закона, то не представляет ли он, в самом деле, на практике некоторых неудобств, подобных тому, на которое указывает правительствующий сенат, делая из этого указания вышеприведенный первый аргумент в подтверждение того, что заявление о смешении исков не есть отвод, а возражение? Что он не только не представляет никаких неудобств, а напротив того дает большие удобства и гарантию правильности отправления правосудия, можно убедиться из следующего примера: истец предъявляет в противность 258 ст. два или более таких требований, для подтверждения которых должен представить доказательства, требующие весьма сложных действий со стороны суда и значительных издержек со стороны истца. Ответчик не заявляет отвода о смешении и дело получает надлежащее движение — производятся местные осмотры, вызываются свидетели, окольные люди, эксперты и пр. Проверка доказательств тянется целые месяцы, исписывается масса бумаги; наконец, вся эта работа окончена; суду остается только разрешить дело, и вдруг, в последний момент ответчик указывает на смешение исков и требует прекратить все производство. Следуя вышеприведенным разъяснениям сената, суд должен удовлетворить это требование и прекратить производство. Прекращенный же иск считается, как бы вовсе не предъявленным (77 № 41), а между тем во время этого длинного и дорого стоящего производства, бесцельно обременявшего собою суд, истекла давность для предъявления вновь тех же требований отдельно, и истец теряет все. Справедливо ли это?
Итак, указание ответчика на допущенное истцом, вопреки 258 ст., смешение исков есть не что иное, как отвод, при признании правильности коего дело подлежит прекращению без рассмотрения его по существу.
Имеет ли право истец, отказавшись от всех требований кроме одного, отклонить постановление суда о прекращении дела?VIII. В одном из своих решений сенат говорит: «258 ст., запрещая соединять в одном исковом прошении иски, вытекающие из разных оснований, вовсе не заключает в себе такого постановления, чтобы истец не имел права отказаться от одной части своего требования в том случае, когда при
