может разъясниться при самой подаче искового прошения, и во-вторых потому, что возражение ответчика о допущенном со стороны истца смешении по содержанию 571 ст. не составляет отвода. Но первый аргумент не имеет под собою достаточного основания: поводы и к другим отводам не всегда бывают ясны при самой подаче искового прошения, а между тем закон все-таки обязывает ответчика — ясно ли для него исковое прошение или нет, — заявить отвод в первой ответной бумаге или в первом заседании суда. Так напр., предъявляется иск об исполнении договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, которое, но предоставленному ему договором праву, переуступило договор истцу. Ответчик, не будучи в чем-либо виновен и не зная, кто этот правопреемник его контрагента, дает ответ по существу, а потом узнает, что истец иностранный подданный, не владеющий в России недвижимым имуществом. Но знал он это или не знал, суду до этого нет никакого дела — закон требует, чтобы отвод по 5 п. 571 ст. был предъявлен в первой ответной бумаге, иначе он должен быть оставлен без уважения (81 № 160). Что же касается второго аргумента, то он построен на ошибочном понимании смысла 571 и 575 ст. устава. Сенат говорит, что возражение по 258 ст., по содержанию 571 ст. не составляет отвода, подходящего под действие 575 ст. Такое толкование могло бы быть признано правильным, если бы 571 ст. содержала в себе определение слова «отвод», или по крайней мере, перечисляла те отводы, которые по 575 ст. должны быть предъявляемы не иначе, как в первой ответной бумаге или в первом заседании суда. Но ничего подобного здесь нет: 571 ст. перечисляет только те отводы, которые ответчик может предъявить, не предъявляя объяснений по существу дела. Это следует непосредственно как из буквального текста 571 ст. так и из того, что в 576 и 584 ст. говорится о других отводах — о неимении поверенным полномочия, о подсудности но роду дел и по месту нахождения спорного недвижимого имения, — которые в 571 ст. не поименованы и которые можно заявлять во всяком положении дела. Засим, из буквального текста 575 ст. никоим образом нельзя вывести того заключения, чтобы содержащееся в ней правило относилось исключи-
519
Ст. 258.
