тому, что требования истцов истекали из одного и того же основания — из договора, в котором они участвовали в качестве одной стороны (80 № 301);
б) двое рабочих требовали взыскания недоплаченных им хозяином денег по двум с ними договорам о найме на те же работы. Сенат не нашел смешения, ибо иск вытекает из одной сделки, хотя она и утверждается на различных актах (74 № 511);
в) пять учредителей банка искали с его правления убытков за отказ в выдаче каждому из них причитающихся на его долю акций, на что все они имели право по уставу банка. Сенат признал, что иск этот имеет одно основание — устав банка, — на котором все пять ответчиков основывали свои требования, вытекающие из одного, всем им общего права (82 № 159);
г) покупщик заложенного в банке имения и банк предъявили иск об уничтожении арендного договора, обесценивающего имение, к заключившим его прежнему собственнику и арендатору. Смешение исков не признано, потому что обесценивающий имение договор нарушает права каждого из истцов, а вопрос об уничтожении его касается прав обоих ответчиков (81 № 166);
д) несколько крестьян предъявили к помещику иск об уничтожении мельницы, причиняющей затопление их лугов; иск этот был удовлетворен; тогда они предъявили новый, о взыскании убытков, причиненных их сенокосам; ответчик указывал на смешение исков, так как те сенокосы не составляли общей собственности, почему каждый из собственников мог искать только те убытки, которые причинены его сенокосу, а не все вместе. Суд не признал правильным этого заявления ввиду того, что требование истцов, если бы даже они требовали отдельные суммы, вытекают из одного юридического отношения сторон, а именно из неправильных действий ответчика, причинившего всем истцам вред и обязанного ответствовать пред всеми, т. е. из одного и того же основания (см. объясн. VII к этой ст. и объясн. к 272—273 ст.);
е) собственник предъявил один иск к нескольким лицам об убытках, причиненных ему потравой его угодий, на
