Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. I (1909).pdf/533

Эта страница была вычитана
509
Ст. 258.


защищаться против первого — встречным иском о праве собственности; против второго — встречным иском о признании договора, недействительным за нарушение его со стороны истца, а против третьего ему необходимо заявить спор о подлоге представленной сохранной расписки. Предъяви истец те же самые требования, но отдельно, ответчик представит против них те же возражения, но для него легче и выгоднее возражать против каждого из них отдельно, чем против всех трех вместе: для него может оказаться весьма важным, чтобы предъявленный договор был признан недействительным прежде, чем окончится спор о праве собственности или разрешится заявленный им спор о подлоге; но при смешении трех исков в один, он поневоле должен выжидать разрешения первого и третьего, чтобы разрешился и второй. Вот эти и подобные им неудобства, с одной стороны для суда, а с другой стороны для ответчика, и были причиною, вызывавшею необходимость в правиле, содержащемся в 258 ст. действующего устава. Но в последнее время взгляд на этот предмет изменился в противоположную сторону. Как в науке, так и в законодательствах стали указывать, что те неудобства и затруднения, которые несомненно могут иметь место при допущении соединения исков, проистекающих из разных оснований, вполне окупаются достижением других целей, а именно, — ускорение, удешевление и упрощение производства и сокращение труда суда. Возможные же здесь затруднения и неудобства легко могут быть устранены предоставлением суду права разъединить соединенные иски, если он встретит какие-либо препятствия к совокупному рассмотрению их.

Руководствуясь этими соображениями, составители проекта нового устава и проектировали правила приведенных трех (105, 193 и 194) статей.

Условия допустимости соединения по проекту.II. Однако и по этим проектированным правилам допускается не всякое соединение исков, проистекающих из разных оснований. Прежде всего требуется, чтобы соединенные иски предъявлялись одним лицом и к одному лицу. Это требование будущего закона должно быть понимаемо не в том смысле, что в случаях предъявления различных исков несколькими лицами, или к нескольким ответчикам соединение ни под ка-