прошение, в котором не приведены доказательства предъявляемого иска, не может быть опорочено ответчиком, если необходимые доказательства будут представлены истцом впоследствии. Тем более прошение не может быть опорочено, если в нем не будут указаны законы: привести приличный к данному случаю закон — дело и обязанность суда, а не тяжущегося.
Необходимость точного обозначения чего истец просит.XII. Наконец, по 6 п. 257 ст., в прошении должно быть изложено требование истца, «т. е. о чем он просит суд постановить решение». Это последнее правило, в отличие двух предыдущих, настолько же безусловно, как и определение цены иска, и неисполнение его поражает прошение полною недействительностью: оно должно быть немедленно возвращено по распоряжению председательствующего (3 п. 266 ст.). Что такое правило вполне целесообразно, об этом не может быть ни малейшего спора: для того, чтобы суд имел возможность удовлетворить требования истца, ему необходимо знать, в чем именно заключается это требование, а потому не только полное отсутствие в прошении просительного пункта, в котором, по указанию закона, должно заключаться исковое требование, но даже не вполне ясное изложение его должно влечь за собою возвращение прошения. Конечно, вопрос о том, ясно или неясно выражено требование истца, должно быть устанавливаемо председательствующим в каждом отдельном случае отдельно, а потому указать вперед, что должно считаться ясным и что неясным — невозможно; необходимо только иметь в виду то, что неясность требования может быть признана в том лишь случае, когда положительно невозможно установить, чего же, именно, истец просит или что отыскивает, как например в случаях такого изложения искового требования: — прошу суд поступить по закону; прошу сделать зависящее распоряжение; оказать моему сиротству надлежащее покровительство, и т. п.
Но возможны случаи, когда и при полной ясности требования истца, прошение может, быть признано не заключающим в себе искового требования в техническом смысле. Действительно: всякий иск должен иметь целью достижение восстановления права, которое истец называет принадлежащим ому и предполагает, правильно или нет, нарушенным или нарушаемым со стороны ответчика. Поэтому, просительный пункт не может
