лежат ведению общих судебных мест, сенат нашел необходимым подвергнуть занимающий нас вопрос новому рассмотрению. В состоявшемся вследствие сего решении (04 № 114) правительствующий сенат стал на другую и вполне правильную точку зрения: требование об уничтожении договора по его мнимости или по другой причине есть во всяком случае требование о защите имущественного права; всякое же имущественное право может быть оценено, и истцу ничто не препятствует оценить и то свое право, которое он желает приобрести чрез уничтожение акта, его стесняющего. Посему, истец волен оценить и такой иск во сколько ему угодно и предъявить его как в мировом суде, так и в окружном. Если же против цены иска, предъявленного у мирового судьи, ответчик заявит спор, судье ничто не препятствует разрешить его на основании 56 ст., приняв при этом в руководство правило 273 ст.
Таким образом означенные иски не могут быть предъявляемы без означения их цены.
Таковы по действующему уставу правила о необходимости означения в исковой цены иска. Проект нового устава смотрит на этот предмет более снисходительно. Последствием означенного упущения он совершенно справедливо ставит не возвращение прошения, а оставление его без движения (п. 6 ст. 115) давая таким образом истцу возможность восполнить оказавшийся недостаток и тем отвратить от себя вполне возможную утрату самого права на иск, если он начал его в последние дни давностного срока, что неминуемо должно иметь место при обязанности суда возвращать прошение и тем ставить истца в положение, как будто он вовсе не возбуждал дела.
Право или обязанность не оценивать иска?VI. Но здесь является еще один вопрос: предоставляет ли рассматриваемое правило право истцу не означать во всех подобных случаях цены иска, или возлагает на него обязанность умолчать о стоимости своего требования. Если мы примем во внимание, что цена иска служит не только для разграничения пределов подсудности многих исков и для определения количества вознаграждения поверенных за ведение их, но и для определения количества судебных пошлин, за правильностью поступления коих обязаны следить сами судебные установления, и поставим на вид, что, по 849 ст. устава, с исков, не под-
