местожительство ответчика ему неизвестно, а в конце прошения не приводит ни той статьи устава, на основании которой он предъявляет свой иск, ни объясняет побудительных причин к тому, — следует ли безусловно оставлять такое прошение без рассмотрения за подобное отступление от формы? Если принять во внимание те мотивы сената, приведенные нами в ІІI объясн. к 210 ст., которые он положил в основу своего разъяснения, то легко усмотреть, что неуказание статей, т. е. номеров их, не должно влечь за собою таких последствий, так как дело не в цифрах, а в том, чтобы суду были известны основания, по которым иск предъявляется в нем, несмотря на то, что ответчик не подведом ему по месту своего жительства. Конечно, в тех случаях, когда иск предъявляется на основании особливой, а не местной подсудности, как например в следующих примерах, заимствованных нами из нашей практики:
а) владелец недвижимого имения, находящегося в округе нашего суда, предъявил иск к безвестно отсутствующему залогодержателю об уничтожении закладной по случаю нетребования им платежа более 10 лет со дня назначенного в ней срока. Очевидно, иск этот должен был быть предъявлен в нашем суде на основ. 212 ст. уст., так как вопрос шел о праве на недвижимое имение;
б) владелец движимости предъявил иск к неизвестно куда уехавшим двум лицам, за долг одного из коих другому арестовано имущество истца, тоже находившееся в округе нашего суда, в котором иск этот должен был быть предъявлен по 1092 ст. уст. и
в) истец требовал передела наследства в движимом имуществе, после раздела которого, произведенного в нашем же суде, истец уехал за границу. Здесь иск предъявлен был на основании 213 ст. и в другом суде он не мог быть предъявлен, и т. д.
Во всех этих примерах основания предъявления иска в нашем суде, очевидны из самой сущности прошения, и указание на них или на те статьи устава, из которых они вытекают, совершенно излишни, а потому, будет ли соблюдено 2-е примечание к форме прошения или нет, суд не будет иметь
