кого-либо акта, каков обыск о браке, также не установлено. Посему, в содержании метрической записи о рождении оказываются две существенно различные части: запись по показаниям частных лиц о рождении и запись по непосредственному удостоверению духовной власти о крещении. Почему — в случае оспаривания метрического свидетельства по внутреннему его содержанию, не могущего разрешиться поверкою свидетельства с самою метрическою книгою, гражданский суд не лишается принадлежащего ему права и возложенной на него законом обязанности рассмотреть и сделать оценку метрического свидетельства в совокупности со всеми представленными к делу актами и свидетельскими показаниями.
Несмотря, однако, на это вполне правильное и согласное с самым существом дела разъяснение, правительствующий сенат по-видимому не вполне убежден в верности высказанного им положения, т. к. в одном из позднейших своих решений, которое не было напечатано в сборнике, именно по делу виленской судебной палаты о наследстве после баронессы Саргер, опять отступил от преподанного им правила, признав, что коль скоро при сличении метрического свидетельства с книгою никакого различия не оказалось, содержащаяся в книге запись не может быть опровергаема. Невозможно согласиться с этим отступлением: в делах подобных тому, по которому последовало это новое решение, доказывалось не то, что свидетельство, на котором истец основывал свое право, несогласно с записью в метрической книге, а то, что самая запись, сделанная согласно показанию частных лиц, заявивших священнику, что крещаемый им ребенок рожден баронессою Вероникою Саргер, в действительности не сын баронессы, а сын ее мужа и другой женщины; что баронесса, как это было положительно доказано на суде, не жила с мужем и целые годы с ним не встречалась. Почему правительствующему сенату не угодно было следовать своему собственному разъяснению и признать, что суд не имеет права устанавливать оказавшееся, вследствие подлога частных лиц, несоответствие записи в книге очевидной действительности — нам неизвестно. Не можем, однако, не сделать того предположения, что здесь было одно простое недоразумение и что разъяснение 1879 г., № 152, должно служить единственным руководством в подобных случаях.
