ную жалобу в съезд. При объяснении на апелляцию истица представила возвращенную ей доверенность и черновые прошения, писанные рукою бывшего ее, а ныне со стороны ответчика, поверенного, и предъявила против него отвод, который и был уважен съездом, оставившим вследствие этого апелляцию ответчика без рассмотрения. Сенат признал это определение съезда неправильным по следующим соображениям: если закон запрещает поверенному, отказавшемуся от одного тяжущегося, переходить к другому, то он не запрещает этому последнему «обращаться к поверенному, не лишенному общей правоспособности искать и отвечать на суде, или права быть поверенным. Посему, все действия поверенного, перешедшего, вопреки 49 и 252 ст. уст. гр. суд., от одной стороны к другой, совершенные до обнаружения того поступка судом, очевидно должны оставаться в своей силе и не могут быть признаны недействительными во вред тяжущейся стороны, которая в поступке этом не участвовала и даже могла не знать, что поверенный был раньше сего поверенным противной стороны» (80 № 146). С этим разъяснением следует вполне согласиться, ибо, действительно, невозможно карать одно лицо за проступки другого, когда это другое и не участвовало в совершении того проступка и даже могло не знать о нем; признание же незаконными действия, совершенные поверенным до обнаружения судом факта перехода его от одной стороны к другой, может быть, иногда, очень тяжелой карой для тяжущегося. Но если сторона не только знала, что известное лицо состоит поверенным ее противника, по и принимала разные меры к тому, чтобы переманить этого поверенного к себе, то как тогда признавать действия поверенного — законными или незаконными?
Нам кажется, что и в этом случае они должны быть признаваемы законными: закон воспрещает поверенному переходить к противнику своего верителя, но этому противнику не воспрещает стараться всеми средствами выиграть тяжбу и не грозит ему уголовным наказанием за поступки, которые могут быть названы неблаговидными и даже нечестными, но не относимыми к разряду преступных. Если же сам закон так смотрит на дело, то и суд не имеет права быть строже закона и налагать по собственному усмотрению наказание там,
