признавать поверенного не уполномоченным на хождение по известному делу, когда ведение этого дела закон не дозволяет ему. Например: управляющий чьим-либо имением и делами имеет право быть ходатаем по делам собственника этого имения, но для хождения по делам всех прочих лиц он признается неправоспособным и эта неправоспособность его обязывает суд не допускать его к ведению всех других дел и применять к нему 3 п. 576 или 4 п. 584 ст. устава (XXIX объясн. к 245 ст.). То же самое и здесь: закон воспрещает поверенному, отказавшемуся от одного тяжущегося, переходить в поверенные к его противнику по тому же самому делу, следовательно, он признает его неправоспособным на ведение этого дела. Раз же суд может установить такую неправоспособность, он имеет и право и обязанность не допускать его к участию в этом деле.
Второй случай такой: тяжущийся пригласил поверенного для ведения его дела, ознакомил его с ним и выдал доверенность. По той или другой причине поверенный, не предъявив иска, заявляет верителю, что он отказывается от ведения его дела, почему тот поручает его другому, который и предъявляет иск. Между же тем поверенный переходит к ответчику, получает от него доверенность и является на суде его представителем. Ни суд, ни новый поверенный истца не знают, что поверенный ответчика был поверенным противника по этому же самому делу, а потому, не имеют никакого повода к возбуждению отвода, вследствие чего поверенный совершает целый ряд судебных действий прежде, чем прежний его веритель узнает об этом и заявит отвод. Само собою разумеется, отвод этот, при надлежащей его доказанности, должен быть уважен судом на основаниях, только что изложенных; но является вопрос: а совершенные уже таким поверенным действия должно считать законными или нет? Подобный случай был в практике сената: истица выдала поверенному доверенность на ведение дела; поверенный написал черновое прошение мировому судье, а затем возвратил доверенность истице, которая сама предъявила иск, впоследствии удовлетворенный мировым судьей, на решение которого тот же поверенный, но уже по доверенности ответчика, подал апелляцион-
