Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. I (1909).pdf/466

Эта страница была вычитана
442
Ст. 250.


другого из рассматриваемых прав не выражено словами самого закона; «необходимо только, чтобы выражения, коими предоставляются поверенному известные права, не представляли ни малейшего в том сомнения» (71 № 47; 72 № 245; 75 № 435; 77 № 301).

Следствия неупоминания в доверенности о правах 250 ст.III. Заметим здесь: если из доверенности никак нельзя вывести, что поверенному предоставлено право на совершено о известного действия, то совершение им его без такого ясного уполномочия должно почитаться ничтожным, хотя бы впоследствии доверитель и сам подтвердил то, что он действительна предоставил ему это право, или же поверенный представил новую доверенность, подтверждающую его право, по совершенную после учиненного им действия. Так, например:

а) поверенный, неуполномоченный ходатайствовать об отмене решений, вошедших в законную силу, подал в сенат кассационную жалобу, а потом представил и другую доверенность, выданную ему после подачи жалобы; этой новой доверенностью ему предоставлено и право приносить кассационные жалобы; сенат оставил без рассмотрения эту жалобу, потому что второй доверенностью поверенный не мог быть уполномочен на подачу прошения, поданного гораздо ранее выдачи на это полномочия (67 № 316).

б) поверенным подана кассационная жалоба в срок, установленный на подачу таковых; доверенность же, которой поверенный был уполномочен на ходатайство об отмене решения судебной палаты, была совершена и представлена в палату по истечении этого срока; сенат оставил без рассмотрения жалобу, как принесенную лицом, неуполномоченным на это (68 № 411).

в) палата возвратила кассационную жалобу по неимению подавшим ее поверенным полномочия на право ходатайствовать об отмене решения, вошедшего в законную силу; на это распоряжение палаты сам веритель подал жалобу в сенат, в которой заявлял, что он, действительно, поручил поверенному обжаловать решение палаты, а потому просил принять возвращенную кассацию, но сенат не уважил этого ходатайства на том основании, что при подаче кассационной жалобы поверенный не был уполномочен на это (67 № 397).