тель вправе заявить суду, что поверенный неверно обозначает и время и названных им лиц; поверенный признает, что веритель его получил от противника такую-то сумму, — доверитель вправе заявить, что он ничего не получил или получил менее; поверенный говорит, что такое-то обстоятельств имело такое-то значение для сторон, — доверитель заявляет, что значение этого было такое-то, и т. п. Словом, все, что относится к фактам и обстоятельствам, доверитель вправе опровергнуть, и раз это сделано им тут же, — сделанные поверенным заявления и объяснения должны быть исключены из числа данных, на основании коих должно быть построено решение суда.
Возможно ли применение этого правила ныне?V. Но пока это проект и принимать его за закон, конечно, нельзя. Следует ли, однако, из этого выводить то заключение, что в настоящее время доверитель, и при указанных в проекте условиях, не вправе опровергать своего поверенного? По нашему мнению вопрос этот должен быть разрешен отрицательно. Рассматриваемое правило проектируется не в виде нового закона, коим предполагается расширить право доверителя, а исключительно с целью устранения всякого сомнения относительно того, что рассматриваемое право всегда должно быть признаваемо за доверителем, как единственным хозяином и распорядителем своих прав, и что непризнание за ним такого права было бы равносильно утверждению того, что на суд не возлагается обязанность установить истину и решить дело согласно с действительными обстоятельствами и истинными фактами.
250. Предоставление поверенному права принести апелляционную жалобу, ходатайствовать об отмене решения, вступившего в законную силу, прекратить дело миром, предъявить спор о подлоге или подать ответ по такому спору, избрать посредников для третейского разбора и передать полномочие другому лицу — должно быть выражено положительно в доверенности; в противном случае поверенный не признается уполномоченным на эти действия.
