Последний вопрос, который здесь может возникнуть, заключается в том: следует ли требовать от доверителя и поверенного скрепления их объявлений собственноручными подписями на протоколе, или нет? Этот вопрос должно разрешить отрицательно: в уставе точно указаны те случаи, когда закон обязательно требует подписей участвующих в деле, как например в случаях, указанных в ст. 406, 1364 и т. п.; во всех же других справедливость записанного в протокол скрепляется лишь составом суда.
Полномочие присяжным поверенным от казенных управлений.V. На вопрос: могут ли казенные управления и ведомства уполномочивать присяжных поверенных на ведение дел официальным актом, исходящим из самого управления или ведомства? — правительствующий сенат в целом ряде своих решений (73 № 824, 1593; 74 № 821; 77 № 198; 80 № 259; 81 № 189 и др.) давал отрицательные ответы. Но в последнее время, сознаваясь, что он не входил в ближайшее рассмотрение вопроса и сознавая необходимость такового, пришел к тому заключению, что если, по смыслу 248 ст., для удостоверения полномочия присяжному поверенному достаточно такого доказательства, которое убеждало бы суд в подлинности и пределах полномочия, то нет сомнения, что официальный акт присутственного места, при выдаче которого соблюден установленный для этого порядок производства, может считаться, относительно удостоверения известного факта, равносильным акту, засвидетельствованному полициею, нотариусом или мировым судьею. Ввиду этого правительствующий сенат приходит к заключению, что уполномочие присяжному поверенному, даваемое казенным управлением или ведомством, может быть удостоверено не только доверенностью, в которой подпись доверителя засвидетельствована полициею, нотариусом или мировым судьей, но и официальным актом, исходящим от самого казенного управления, которым достаточно подтверждались бы подлинность и пределы полномочия (88 № 96).
249. Поверенный представляет лицо тяжущегося в суде и все действия, совершенные в пределах данной ему доверенности, почитаются обязательными для доверителя.
