решения за пропуском срока, что всегда возможно, если рассматриваемый вопрос предоставить разрешению только палаты.
Однако, возможно, что окружной суд примет апелляцию от такого лица и представит в палату, — как же должна поступить палата? Нет сомнения, что она вправе сама постановить определение об оставлении такой жалобы без рассмотрения так как она не обязана подчиняться неправильности, допущенной судом, и на основании этой неправильности входить в рассмотрение дела, неправильно возбужденного в ней.
Но тогда является вопрос, — справедливо ли лишать тяжущегося возможности рассмотрения его дела во второй инстанции, вследствие ошибки, допущенной не им одним, а и окружным судом? В разрешение этого вопроса последовали два разъяснения сената: в одном из них признано, что палата неправильно применила 4 п. 584 ст. к поверенному, имеющему доверенность, хотя и не имеющему право быть поверенным. Руководствуясь 389 и 4062 ст. учр. суд. уст., она вправе была не допускать поверенного к дальнейшему участию в деле, но не была вправе оставить без рассмотрения его жалобу во вред доверителя (96 № 6); в другом он вполне оправдал палату, отказавшуюся от рассмотрения апелляции, поданной лицом, не имеющим права ходатайствовать по чужим делам в палате (03 № 11). Несмотря, однако, на такое противоречие, оба эти разъяснения представляются правильными. В первом из дел, вызвавших эти разъяснения, поверенным являлось лицо, получившее доверенность на основании 389 ст. учр., которую доверитель неправильно истолковал; во втором — частный поверенный, не имеющий свидетельства от палаты и считавший себя вправе подать апелляцию, ссылаясь на решение 96 № 6. Но в этом и была ошибка поверенного: «право лица (уполномоченного по 389 ст. учр. на ведение чужого дела, может быть признано несомненным лишь после надлежащего судебного определения; а потому, до окончательного разрешения вопроса об этом судом, каждый доверитель может считать себя вправе, по степени своего собственного понимания 389 ст. учр. суд. уст., определять и соответствие избранного им поверенного условиям, указанным в этом законе; признанная впоследствии ошибочность взгляда доверителя на принадлежность его поверенного к
