мому предоставлено право передоверия, или дело должно быть бесповоротно проиграно, так как в короткий, двухнедельный срок доверитель не всегда в состоянии прислать новую доверенность, а тем более обжаловать действие нотариуса, для чего у него может и не оказаться никаких данных. Таким образом является прямое противоречие: я могу поручить совершение нотариального акта кому угодно, но с тем, что, в случае незаконных действий нотариуса, должен иметь наготове другого поверенного из числа привилегированных, или безусловно подчиниться распоряжениям нотариуса, коль скоро сам не имею возможности подать на него жалобу. Как ни странно это противоречие, но, сколько нам известно, оно практикуется в огромном большинстве судов и палат, и даже правительствующий сенат высказался однажды в таком же смысле: жалоба на нотариуса разрешается судебным постановлением; а коль скоро по делу требуется судебное постановление, то и самое дело должно считаться судебным, на ведение коего нельзя выдать доверенности лицу, не имеющему права, по силе 245 ст., ходатайствовать в общих судебных установлениях, по непринадлежности к числу тех лиц, о коих упоминается в этой статье (84 № 134). Конечно, нет сомнения в том, что каждое дело, требующее судебного постановления, должно считаться судебным, но нигде в законе не сказано, что посторонние лица не могут быть поверенными по судебным делам, а говорится — по тяжебным, по гражданским. Дела же по совершению нотариальных действий, хотя и имеют характер гражданских, но не в том тесном смысле, в каком понимает это слово устав гражданского судопроизводства, трактующий исключительно о делах тяжебных, исковых, охранительных; если же причислить к этим делам и дела нотариальные, то следует признать, что лицо, не принадлежащее ни к сословиям привилегированных поверенных, ни к лицам, указанным в 389 ст. учр. суд. уст., не имеет права быть поверенным по делам, производящимся у старших нотариусов или нотариусов, ибо он ведет гражданское дело в одном из установлений, образованных по уставам 20 ноября 1864 г. К таким выводам пришел, наконец, и правительствующий сенат, разъяснивший в одном из своих решений, что лицо, не принадлежащее к
377
Ст. 245.
