от того судебного места, по решению которого требуется защита в сенате, то приходится сделать такое заключение, наиболее представляющееся правильным: 1) частный поверенный, не имеющий свидетельства от данного судебного установления, может быть признаваем имеющим право приносить жалобы в сенат на решения этого установления, если он вел дело только в 1-ой инстанции, от которой имеет свидетельство, как, наприм., частный поверенный, имеющий свидетельство от окружного суда, вправе принести кассационную жалобу на решение судебной палаты, хотя бы от нее и не имел свидетельства, если он вел это дело в окружном суде, ибо это вытекает из правила 4064 ст. и признается сенатом (07 г. 22 ноября, по д. Гершевича) и 2) к представлению личных объяснений в сенате может быть допускаем всякий частный поверенный, с тем лишь условием, что имеющий свидетельство от съезда мировых судей, не вправе принимать участия по делам общих судебных мест, и наоборот: имеющий свидетельство от палаты или окружного суда, не вправе защищать дела, производившиеся в мировых установлениях.
Затем, в судебной практике возник еще такой вопрос: вправе ли частный поверенный, ведший дело в том окружном суде, от которого имеет свидетельство, ходатайствовать по производству исполнения по тому решению у судебного пристава, состоящего при другом окружном суде, от которого не имеет свидетельства? Вопрос этом разрешен сенатом в утвердительном смысле. Повторив то, что было сказано в р. 1898 № 192 о цели, с которою выдаются свидетельства на право хождения по чужим делам, он заключает: «для приведения в исполнение решения нередко встречается надобность обращаться к судебным приставам округов разных судов, и следовательно, тяжущемуся пришлось бы или в каждом округе избирать особого поверенного, или нести издержки по получению свидетельств поверенным, которому тяжущийся доверил уже ведение дела в суде, решение которого подлежит приведению в исполнение, но последнее было бы несогласно ни с буквой закона, ни с разумом его, имевшим в виду лишь интересы тяжущихся без ненужного обременения их» (07 № 16). Хотя эти соображения вытекают из практических взглядов
