Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/999

Если исходить изъ того, что на постановленія суда, коими разрѣшаются споры по сомнѣніи въ подлинности актовъ, частныя жалобы не допускаются отдѣльно отъ апелляціи по существу дѣла (ст. 783), то вопросъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно: коль скоро на такія опредѣленія не допускаются отдѣльныя частныя жалобы, то постановленіе ихъ отдѣльно отъ рѣшенія дѣла по существу во многихъ случаяхъ можетъ лишать тяжущихся возможности своевременно обжаловать такое опредѣленіе. Дѣйствительно: слѣдуя буквально разсматриваемому правилу, предсѣдатель, не выжидая просьбы сторонъ о назначеніи дѣла къ слушанію, долженъ немедленно, по окончаніи изслѣдованія акта, внести дѣло въ засѣданіе для разрѣшенія спора по сомнѣнію, а разрѣшеніе дѣла по существу можетъ послѣдовать настолько позже, что жалоба сторонъ на это опредѣленіе должна быть признана не подлежащей разсмотрѣнію за пропускомъ срока. Но, ве слѣдуетъ забывать, что всѣ тѣ частныя опредѣленія, на которыя частныя жалобы не допускаются отдѣльно отъ апелляціи, не вступаютъ въ законную силу до вступленія въ таковую самаго рѣшенія, а потому, сколько бы времени ни прошло съ момента ихъ постановленія, они всегда могутъ быть обжалуемы въ апелляціи, и высшая инстанція не въ правѣ не войти въ повѣрку ихъ на томъ основаніи, что жалобщикомъ пропущенъ срокъ для ихъ обжалованія. Такимъ образомъ это, въ сущности единственное, встрѣчаемое при такомъ порядкѣ затрудненіе, само собою исчезаетъ; но за то отдѣльное разрѣшеніе спора по сомнѣнію представляетъ весьма важное удобство для сторонъ, заключающееся въ томъ, что онѣ не обязаны давать объясненія, касающіяся спора по сомнѣнію, вмѣстѣ съ объясненіями, касающимися существа дѣла, т. е. опровергать или доказывать подлинность акта и въ то же время, значитъ, на случай непринятія въ уваженіе судомъ этихъ объясненій, опровергать или доказывать и исковыя требованія. Что такія смѣшенныя объясненія крайне неудобны и даже иногда и невозможны, объ этомъ едва-ли можно спорить, какъ это признается и сенатомъ, указывающихъ на то, что, въ виду этого, разрѣшеніе спора о подлогѣ акта должно быть дѣлаемо особымъ отъ рѣшенія дѣла по существу опредѣленіемъ (74 № 331). III. Не слѣдуетъ, однако, выводить изъ того, что разрѣшеніе спора по сомнѣнію и рѣшеніе дѣла по существу не должны имѣть мѣста въ одномъ и томъ же засѣданіи. Напротивъ того, для сто-