Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/998

бованія о томъ сторонъ, т. е. когда та или другая изъ нихъ сошлется на экспертизу, какъ на доказательство подлинности или подложности заподозрѣннаго акта. А разъ экспертиза здѣсь является не чемъ инымъ, какъ доказательствомъ, она должна быть произведена въ томъ порядкѣ, который установленъ въ законѣ; по закону же, судьямъ не предоставлено права замѣнять собою экспертовъ (см. VII—IX объясн. къ 515 ст.). Такимъ образомъ, выраженіе разсматриваемой статьи—«можетъ»—и здѣсь слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что суду предоставлено право требовать заключенія экспертовъ и по вопросамъ о сходствѣ почерка или подписей на актахъ. Относительно порядка назначенія экспертовъ намъ нечего прибавить къ тому, что объ этомъ было сказано выше (см. объясн. къ 518 ст.), такъ какъ по буквальному смыслу разбираемаго правила свѣдущіе люди «избираются и даютъ свое заключеніе на общемъ основаніи». 554. По окончаніи изслѣдованія анта, заподозрѣннаго въ подлинности, и по выслушаніи сторонъ, судъ признаетъ актъ подлиннымъ или исключаетъ его изъ числа доказательствъ. Тамъ же, ст. 554. I. Прежде всего замѣтимъ, что настоящая статья относится исключительно къ случаямъ изслѣдованія актовъ, противъ подлин- 1 ности которыхъ было заявленно сомнѣніе, а не споръ о подлогѣ, с разрѣшеніе каковыхъ споровъ должно слѣдовать порядку, указан- I. 11 ному въ 561 ст. По смыслу же разсматриваемой статьи, изслѣдо- '* ваніе по возбужденному сомнѣнію должно закончиться объявленіемъ со стороны суда о томъ, признаетъ ли онъ изслѣдованный актъ подлиннымъ, или не признаетъ, въ какомъ же порядкѣ онъ долженъ это сдѣлать'? Конечно, нѣтъ никакого сомнѣнія въ томъ, что для сего дѣла должно быть внесено въ судебное засѣданіе, въ которомъ судъ обязанъ постановить объ этомъ свое опредѣленіе. II. Но тутъ является такой вопросъ: долженъ ли судъ разрѣ- , шить возникшій споръ по сомнѣнію въ подлинности отдѣльнымъ 31 опредѣленіемъ, или вмѣстѣ съ разрѣшеніемъ дѣла по существу? О