Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/988

въ актахъ домашнихъ. Тамъ ничто не убѣждаетъ судъ въ несомнѣнности акта; а потому для полученія атого убѣжденія нужны новыя доказательства, которыми могутъ явиться опять такіе же, далеко не несомнѣнные акты, требующіе въ свою очередь новыхъ доказательствъ, представленіе которыхъ можетъ быть безконечно. Въ самомъ дѣлѣ: возможно, вѣдь, предположить такой случай: защищаясь противъ формально совершеннаго обязательства, отвѣтчикъ представляетъ домашнюю платежную росписку, которую истецъ объявляетъ подложною, каковой въ дѣйствительности она и есть: въ опроверженіе этого заявленія отвѣтчикъ представляетъ домашній же договоръ, изъ содержанія котораго можно усмотрѣть, что платежная росписка не подложна; но этотъ договоръ самъ подложенъ, и истецъ вынужденъ заявить новый подлогъ, въ опроверженіе котораго представляется другой подложный договоръ, содержаніемъ котораго должно подтвердиться содержаніе перваго, а въ доказательство его подлинности опять какой-нибудь подложный актъ и т. д. безъ конца. Если, теперь, судъ обязанъ изслѣдовать первый договоръ, онъ обязанъ изслѣдовать второй, потомъ третій и т. д. и т. д.,—и дѣло никогда не можетъ быть рѣшено, ибо отвѣтчикъ безнаказанно будетъ фабриковать подложные акты и представлять ихъ въ опроверженіе заявляемыхъ споровъ противъ нихъ. Вотъ почему законъ и постановляетъ: разъ противъ домашняго акта заявляется какое-либо сомнѣніе въ его подлинности, онъ не можетъ служить средствомъ для сличенія съ его содержаніемъ содержанія изслѣдуемаго акта, и судъ долженъ отказать въ принятіи его для производства повѣрки содержанія заподозрѣннаго документа. VI. Но какъ нѣтъ правилъ безъ исключенія, то и настоящее I не безъ него. Мы говоримъ, что разъ противъ домашняго акта, “ представляемаго для сличенія съ его содержаніемъ содержанія из- ш слѣдуемаго, заявляется споръ противъ его подлинности, сторона, предъявившая его, не можетъ быть допущена къ представленію « доказательствъ въ опроверженіе этого спора, т. е. доказывать его подлинность. Но мы думаемъ, что она не должна быть лишена права представлять доказательства тому, что этотъ споръ уже разрѣшенъ, и актъ признанъ подлиннымъ. Дѣйствительно: если законъ признаетъ невозможнымъ допускать изслѣдованіе второго акта, то именно потому, что это новое изслѣдованіе можетъ вы-