Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/976

для написанія, если понадобится, прошеній отъ его имени въ разныя присутственныя мѣста и должностнымъ лицамъ и мелкихъ договоровъ; 2) письменными актами онъ удостовѣряетъ, что ализариновыя чернила изобрѣтены только въ 1858 году и 3) требуетъ произвести экспертизу въ подтвержденіе того, что текстъ документа написанъ ализариновыми чернилами и сравнительно въ недавнее время. Собственно говоря, только при доказанности послѣдняго, возможно будетъ признать подложность акта, а это возможно липа при условіи допустимости химическаго изслѣдованія, о чемъ въ разбираемой статьѣ ничего не говорится. Въ правѣ ли судъ допустить такое изслѣдованіе? Мы разрѣшаемъ этотъ вопросъ утвердительно въ виду слѣдующихъ соображеній: II. Въ числѣ способовъ изслѣдованія подлинности актовъ указано освидѣтельствованіе акта. Что же значитъ освидѣтельствованіе акта? Очевидно, подъ этимъ выраженіемъ слѣдуетъ понимать , осмотръ акта съ внѣшней его стороны. Но съ внѣшней стороны письменные документы могутъ представлять чрезвычайно разнообразные признаки, кои могутъ свидѣтельствовать ту или другую фальшь, ту или другую поддѣлку. Таковы: подчистки, подправки, вставки, измѣненія цифръ и пр. и пр. Сюда же нужно отнести и опредѣленіе времени происхожденія бумаги (напр., по воднымъ знакамъ), самое качество ея, матеріалъ, употребляемый для печати, чернила л т. и. Установленіе же многихъ изъ этихъ признаковъ часто не подъ силу самимъ судьямъ, не обладающимъ тѣми или другими особыми свѣдѣніями, необходимыми для выясненія того или другого вопроса, можно ли поэтому, отрицать право ихъ прибѣгать къ помощи экспертовъ? Очевидно, нѣтъ. По общему правилу судъ всегда имѣетъ право требовать заключеніе свѣдущихъ людей, если только найдетъ, что для изслѣдованія и оцѣнки даннаго предмета необходимы особыя свѣдѣнія, ученыя, техническія и т. и., почему же онъ не можетъ требовать его и для выясненія признаковъ подлинности или подложности письменнаго документа представляемыхъ его внѣшнимъ видомъ, для выясненія которыхъ законъ предписываетъ ему производить освидѣтельствованіе акта? Нѣтъ закона, воспрещающаго производить такое освидѣтельствованіе чрезъ экспертовъ, а слѣдовательно, нѣть основанія и не признавать за нимъ этого правила. Отсюда видно, что судъ можетъ производить повѣрку заподозрѣнныхъ актовъ посредствомъ всякаго 60»