Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/975

недоказанности его подвергается извѣстному наказанію (562 ст.), то не въ правѣ ли этотъ тяжущійся ссылаться въ подтвержденіе своего заявленія на всѣ возможныя доказательства? Кажется, вопросъ не можетъ не быть разрѣшенъ утвердительно. А если это такъ, то почему же законъ не предоставляетъ права какъ заявляющему подлогъ, такъ и опровергающему сомнѣніе въ подлинности доказывать таковое всѣми зависящими отъ нихъ мѣрами, а точно и категорично перечисляетъ одни доказательства, а о другихъ умалчиваетъ; изъ чего и можно заключить, что остальныхъ доказательствъ въ подтвержденіе какъ подлинности, такъ и подложности акта законъ не допускаетъ? Нетрудно, однако, убѣдиться въ томъ, что подробнымъ перечисленіемъ способовъ изслѣдованія подлинности акта законъ именно говоритъ, что имъ допускаются всѣ возможныя доказательства за исключеніемъ одного, которое, въ силу особаго постановленія о томъ закона, здѣсь допущено быть не можетъ. Въ самомъ дѣлѣ: по буквальному смыслу 547 ст., въ доказательство какъ подлинности, такъ и подложности акта законъ допускаетъ сличеніе почерковъ на заподозрѣнномъ документѣ съ другими несомнѣнными почерками того же лица; свидѣтельскія показанія и письменные документы, содержаніемъ которыхъ можетъ быть повѣряемо содержаніе заподозрѣннаго акта. Кромѣ же этихъ доказательствъ, въ законѣ указаны еще—присяга, признаніе и экспертиза, которыя также могли бы служить доказательствомъ для разрѣшенія этого рода споровъ, и о которыхъ въ разсматриваемой статьѣ ни слова не говорится. Хотя же по 553 ст., сличеніе подписи и почерка и можетъ быть поручаемо свѣдущимъ людямъ, но само собою разумѣется, что въ спорахъ о подлинности письменныхъ актовъ это ве единственный случай, когда судъ вынужденъ прибѣгать къ помощи свѣдущихъ людей. Возьмемъ длй примѣра слѣдующее дѣло: отвѣтчикъ, доказывающій свое право вѣчнаго чинша на спорный уча-стомъ земли въ имѣніи истца, представилъ актъ, выданный ему прежнимъ владѣльцемъ на право вѣчнаго пользованія той землей въ 1851 году. Подпись на этомъ документѣ несомнѣнно прежняго собственника, но новый владѣлецъ доказываетъ подложность акта слѣдующими данными: 1) рядомъ свидѣтельскихъ показаній онь удостовѣряетъ, что отвѣтчикъ состоялъ управляющимъ у прежняго собственника, который выдавалъ ему за своей подписью бланки