Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/972

III. Какъ понимать не дастъ отзыва? Вопросъ атотъ возбуждается тѣмъ, что разбираемое правило было постановлено въ то время, когда стороны обязаны были являться въ каждое засѣданіе лично или чрезъ повѣреннаго, и слѣдовательно обязаны были дать требуемый отзывъ непремѣнно въ то же засѣданіе, слѣдовательно, здѣсь идетъ рѣчь не о пропускѣ срока, который по предыдущимъ объясненіямъ, судъ долженъ назначить отсутствующему тяжущемуся, а именно о недачѣ отзыва присутствующимъ въ засѣданіи тяжущимся. Какъ же это можетъ быть, чтобы лицо присутствующее на судѣ, не дало положительнаго отвѣта, желаетъ или не желаетъ оно воспользоваться предъявленнымъ имъ актомъ? Какъ это ни странно, но случаи эти бываютъ особенно съ простыми людьми: начинаются объясненія, начинается хожденіе вокругъ да около, а положительнаго отвѣта нѣтъ какъ нѣтъ. По нашему мнѣнію, въ подобныхъ случаяхъ предсѣдатель долженъ повторить объясненіе о значеніи требуемаго отзыва и настоятельно потребовать его, и если послѣ этого прямого отвѣта не будетъ дано, слѣдуетъ признать, что сторона не дала отзыва и актъ исключить изъ числа доказательствъ. IV. Какъ заявленіе спора о подлогѣ, такъ и заявленіе сомнѣнія могутъ быть направляемы не противъ цѣлаго акта, а противъ ' части его (71 № 184; 73 № 893), напр. я выражаю сомнѣніе въ ' подлинности приписки, сдѣланной на предъявленномъ ко мнѣ до- с говорѣ моимъ праводателемъ, а самый договоръ не оспориваю въ подлинности. Если тутъ противная сторона дастъ отзывъ о желаніи ея воспользоваться заподозрѣнной припиской, то дѣлу долженъ быть данъ ходъ по слѣдующему правилу, содержащемуся въ этой же (546) ст. (см. V объясн.), а если сторона заявляетъ, что заподозрѣнной припиской она не желаетъ пользоваться,—что должно быть исключено изъ числа доказательствъ, заподозрѣнная ли приписка, или весь договоръ (актъ, какъ сказано въ законѣ)? Нѣтъ сомнѣнія, что въ подобныхъ случаяхъ исключенію подлежитъ лишь заподозрѣнная часть акта, но не весь актъ, хотя въ законѣ и не сказано, что можетъ быть исключаема изъ числа доказательствъ часть акта, а именно сказано:—исключается актъ. Это потому, что устраненіе заподозрѣннаго акта имѣетъ цѣлію освободить судъ отъ разсмотрѣнія и оцѣнки такого доказательства, которому сама сторона, сославшаяся на него, не придаетъ никакой достовѣрности;