Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/968

здѣсь слѣдуетъ поставить въ виву сторонѣ то, что она не озаботилась, чтобы прошеніе ея было доставлено въ судъ до слушанія дѣла? Едва ли можно обвинить тяжущагося и въ этомъ случаѣ, особенно если принять во вниманіе, что замедленіе въ доставленіи прошенія въ судъ можетъ происходить и не по винѣ частнаго лица; почта опоздала; мѣстное казначейство, которое теперь получаетъ денежные пакеты, адресованные на имя суда, чрезъ своихъ чиновниковъ, уполномочиваемыхъ для сего судомъ (Прав. о пріемѣ и расход. суммъ, поступающихъ въ общ. суд. уст. ст. 6 Собр. узак. за 1886 № 41 § 355) продержало у себя пакетъ три — четыре лишнихъ дня (что случается весьма и весьма часто), и т. п. Сторона все сдѣлала, что должна была сдѣлать,—а чѣмъ же она виновата въ неисправности правительственныхъ учрежденій? Въ силу этого, мы считаемъ, что поданное при такихъ условіяхъ заявленіе не должно быть оставляемо безъ разсмотрѣнія, какъ поданное не въ установленный срокъ, и въ слѣдующее засѣданіе должно быть принято судомъ и получить свое движеніе. V. Само же собою разумѣется, что послѣдствіемъ заявленія сомнѣнія послѣ установленнаго разсматриваемой статьей срока должно быть не что иное, какъ оставленіе безъ разсмотрѣнія, какъ и вся- > каго заявленія стороны, дѣлаемаго послѣ установленнаго для сего срока. Но здѣсь важно разрѣшеніе вопроса: обязавъ ли судъ не входить въ разсмотрѣніе заявленія стороны въ подобныхъ случаяхъ по своему собственному усмотрѣнію, или только по требованію противной стороны? Если мы обратимся къ разсужденіямъ Госуд. Совѣта, на которыхъ основана эта и слѣдующая (546) ст., то изъ нихъ усмотримъ, что законъ обязываетъ судъ оставлять безъ разсмотрѣнія запоздалое заявленіе ех оЯісіо, безъ всякаго отношенія къ тому, требуетъ ли этого противная сторона, или не требуетъ. <При обсужденіи правилъ о порядкѣ разсмотрѣнія споровъ о подлогѣ актовъ и о сомнѣніи въ ихъ подлинности, говорится въ мотивѣ подъ 546 ст. уст. изд. госуд. канц. признано необходимымъ уменьшить, по возможности, случаи предъявленія тѣхъ и другихъ споровъ, я согласно сему, не указывать тяжущимся положительно, что каждый изъ нихъ можетъ заявлять какъ споръ о подлогѣ акта, такъ и сомнѣніе въ его подлинности, а предоставитъ суду право назначать повѣрку доказательствъ въ томъ или другомъ случаѣ; но при этомъ допускать заявленія сомнѣнія