Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/963

явленъ въ различное время: предсѣдателемъ во время явки сторонъ, канцеляріей согласно 271 или 489 ст., и наконецъ, самимъ судомъ въ моментъ слушанія дѣла,—спрашивается: каждое ли изъ этихъ предъявленій должно служить моментомъ для опредѣленія теченія разсматриваемаго срока? Нетрудно убѣдиться, что и этотъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Есля бы законъ устанавливалъ, что предъявленіе акта предсѣдателемъ или канцеляріей считается началомъ срока, то опять было бы установлено, какимъ порядкомъ констатировать, что тяжущемуся былъ предъявленъ актъ до слушанія дѣла, а между тѣмъ и этого нѣтъ въ законѣ, что заставляетъ заключить, что законъ предусматриваетъ лишь предъявленіе, дѣлаемое самимъ судомъ при слушаніи дѣла въ судебномъ засѣданіи, причемъ, конечно, уже никакого вліянія не должно имѣть то обстоятельство, что дѣло внесено въ засѣданіе для разрѣшенія частнаго вопроса, или для постановленія рѣшенія по существу:—разъ судъ предъявилъ тяжущемуся актъ въ засѣданіи (о чемъ для избѣжанія возможныхъ споровъ обязательно должно быть записано въ протоколъ) уже онъ долженъ считаться предъявленнымъ, и тяжущійся не можетъ отговариваться тѣмъ, что дѣло разсматривалось не по существу, а по частному вопросу. Однако и здѣсь редакція разсматриваемаго правила возбуждаетъ нѣкоторое недоразумѣніе: какъ понимать—«ие позднѣе перваго засѣданія по предъявленіи анта>?—Считать ли первымъ то, въ которомъ актъ былъ предъявленъ, или слѣдующее за нимъ? Этотъ вопросъ возникаетъ изъ того, что въ законѣ не сказано «въ то засѣданіе, въ которомъ актъ былъ предъявленъ»; каковая редакція, конечно, не могла бы возбудить никакого недоразумѣнія; но въ законѣ сказано—«не позднѣе перваго засѣданія по предъявленіи акта», что на практикѣ и вызываетъ споры; актъ дѣйствительно былъ предъявленъ мнѣ въ прошломъ засѣданіи, но настоящее есть первое послѣ него, и я имѣю право заявить сомнѣніе. По нашему мнѣнію, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ въ такомъ смыслѣ: по силѣ 381 ст. сторона, не давая объясненій по дѣлу, имѣетъ право просить объ отсрочкѣ засѣданія, если въ немъ будутъ предъявлены противникомъ ея новые документы, противъ которыхъ она не можетъ дать немедленно никакого отвѣта, какъ напр. въ такомъ случаѣ: дѣло о взысканіи долга по обязательству, выданному отвѣтчикомъ наслѣдодателю истца, ведетъ повѣренный