Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/961

тели уставовъ видѣли между заявленіемъ сомнѣнія въ подлинности и споромъ о подлогѣ, приводя такой мотивъ: «сущность различія того и другого порядка состоитъ въ томъ, что въ-первомъ случаѣ (въ случаѣ заявленія сомнѣнія) обязанность доказать достовѣрность акта возлагается на того изъ тяжущихся, который основываетъ на предъявленномъ актѣ свои права, а со-второмъ (въ случаѣ объявленія акта подложнымъ), обязанность доказать подложность акта лежитъ на тяжущемся, предъявившемъ споръ о подлогѣ» (стр. 267). Непостижимо посему, какими соображеніями руководствовались составители новаго проекта уст. гр. суд., вводя правило, по которому доказать подлинность акта, т. е. опровергнуть не только сомнѣніе, но извѣтъ о подлогѣ, обязанъ тотъ, кѣмъ актъ этотъ представленъ въ доказательство (ст. 355), и только въ томъ случаѣ, когда заявляется споръ о подлогѣ акта, совершоннаго или засви-дѣтельственнаго установленнымъ порядкомъ, или выданъ правительствованнымъ мѣстомъ, или лицомъ по предоставленной ему власти, а равно когда заявляющій споръ противъ содержанія акта не признаетъ, что актъ этотъ подписанъ имъ,—обязанность доказать подложность лежитъ на заявившемъ споръ о подлогѣ (ст. 356). Можно надѣяться, что подобная несправедливость никогда не восприметъ силы закона, иначе рѣдкій домашній актъ не будетъ исключенъ изъ числа доказательствъ по непредставленію доказательствъ въ подтвержденіе подлинности его. И. Производство по сомнѣнію въ подлинности акта. 545. Сомнѣніе въ подлинности акта должно быть заявлено не позднѣе перваго засѣданія суда по предъявленіи акта той сторонѣ, которая заявляетъ сомнѣніе. Тамъ же, ст. 545. і- I. Настоящей статьей устанавливается срокъ, не позднѣе кото-раго сторона въ правѣ заявить сомнѣніе въ подлинности акта. Къ сожалѣнію, редакція этой статьи, по своей неточности, не даетъ вполнѣ опредѣленнаго отвѣта на вопросъ—до какого срока сторона мо-