Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/950

нести заявившій подлогъ и не доказавшій его. и заявившій сомнѣніе, если ово будетъ опровергнуто, и которыя должны постигать самый актъ въ случаяхъ доказанности подлога и неопроверженія сомнѣнія. Но все ато будетъ разсмотрѣно въ надлежащихъ мѣстахъ, при разсмотрѣніи надлежащихъ статей, а теперь мы должны обратиться къ разрѣшенію весьма существеннаго вопроса о томъ, всякое ли заявленіе сомнѣнія въ подлинности акта или объявленія спора о подлогѣ (предполагается лицомъ, имѣющимъ на то право) обязываетъ судъ назначать повѣрку. VIII. Этотъ вопросъ вытекаетъ изъ употребленнаго въ разсматриваемомъ законѣ выраженія «судъ можетъ». Но, само собою, разумѣется, что и здѣсь этому выраженію, какъ и во всѣхъ прочихъ мѣстахъ устава, гдѣ оно употреблено, должно быть даваемо ’ толкованіе въ томъ смыслѣ, что судъ имѣетъ право производить ■ повѣрку, а не въ томъ, что это предоставлено его безконтроль- 1 ному усмотрѣнію или произволу. Дѣйствительно: самъ судъ, безъ указанія на то сторонъ, не въ правѣ возбудить сомнѣнія въ подлинности, не въ правѣ заподозрить представленный ему актъ и назначить повѣрку его вопреки волѣ тяжущихся; это слѣдуетъ какъ изъ смысла разсматриваемой статьи, такъ и изъ правила 489 ст. и признается и сенатомъ (68 № 172; 69 № 411; 74 Л.-Л" 228, 283 и др.); но за то разъ сомнѣніе или споръ возбуждается стороной, они уже должны быть разрѣшены въ ту или другую сторону, иначе судъ не можетъ судить о степени доказательной силы заподозрѣннаго акта и не можетъ быть убѣжденъ въ правильности постановляемаго имъ на основаніи того акта приговора; такое же разрѣшеніе можетъ послѣдовать непрежде, какъ по надлежащемъ изслѣдованіи тѣхъ доводовъ и доказательствъ, которые указаны тяжущимися, слѣдовательно, заявленіе сомнѣнія (когда это дозволено) или спора противъ подлинности акта обязываетъ судъ назначить и произвести повѣрку по правиламъ, преподаннымъ для сего въ законѣ, что также признается сенатомъ (76 № 308; 84 № 70). IX. Но если повѣрка заподозрѣннаго акта необходима для того, чтобы судъ могъ установить, можетъ ли быть принятъ за-*" подозрѣнный актъ за доказательство, или долженъ быть отвергнутъ, то какъ негодный для этой цѣли, то является вопросъ: обязанъ лист" судъ повѣрять подлинность и такихъ документовъ, которые и безъ