Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/946

еще 10 лѣтъ. А, основываясь на томъ, что С при продажѣ ему имѣнія выдалъ удостовѣреніе, что никакихъ договоровъ онъ не выдавалъ и обязуется очищать покупщика, требуетъ привлечь къ дѣлу С въ качествѣ третьяго лица. Очевидно С долженъ явиться въ втомъ дѣлѣ; не въ качествѣ отвѣтчика; являясь же, онъ, по разсмотрѣніи представленнаго В договора, находитъ таковой подложнымъ, въ правѣ ли онъ заявить споръ о подлогѣ? Если слѣдовать буквальному тексту разбираемой статьи, то отвѣтъ долженъ быть отрицательный, ибо заподозрѣваемый документъ представленъ противъ истца, а не противъ третьяго лица, и потому только истецъ въ правѣ объявить споръ. Но истцу ровно ничего не извѣстно и онъ лишенъ всякой возможности представить доказательства подлога. Вслѣдствіе сего, если третье лицо лишено права объявить актъ подложнымъ, судъ долженъ постановить рѣшеніе противъ истца, не будучи убѣжденъ въ правотѣ отвѣтчика. Эти соображенія приводятъ насъ къ тому заключенію, что разбираемое нами выраженіе должно быть толкуемо въ томъ смыслѣ, что требовать повѣрки доказательствъ можетъ каждый изъ участниковъ въ дѣлѣ, чьи интересы нарушаются представляемымъ актомъ, хотя послѣдній былъ представленъ не непосредственно противъ него. V. Второе: что такое < объявить споръ о подлогѣ»? Изъ опредѣленія слова «подлогъ» слѣдуетъ, что объявить споръ о подлогѣ ‘ значитъ объявить, что представленный противникомъ актъ состав- л ленъ съ цѣлію удостовѣрить такія юридическія дѣйствія, отношенія и права, которыя никогда не существовали, никогда не возникали, не. могли существовать и не могли возникать по отсутствію для сего воли тѣхъ лицъ, отъ имени коихъ актъ составленъ, по отсутствію ли бытія тѣхъ фактовъ, изъ которыхъ эти дѣйствія, отношенія и права только и могли возникнуть, или вслѣдствіе умышленнаго измѣненія и извращенія кѣмъ-либо другимъ этой воли безъ вѣдома и согласія того, отъ имени коихъ актъ выданъ, или этихъ фактовъ. Отсюда слѣдуетъ, что разъ документъ оспоривается не потому, что онъ содержитъ въ себѣ именно такое ложное удостовѣреніе, этотъ споръ но будетъ споромъ о подлогѣ. Посему едва ли нужно говорить о томъ, что возраженія противъ дѣйствительности акта, основанныя на его неформальности, на незаконности его содержанія, на потерѣ имъ силы по какой бы то ни было причинѣ, на несоотвѣтствіи его дѣйствительности вслѣдствіе ли неисполненія