Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/944

чать въ себѣ завѣдомо ложныя удостовѣренія или какихъ-либс юридическихъ дѣйствій, или какихъ-либо отношеній и правъ. Наконецъ, подъ это понятіе не подходятъ тѣ поддѣлки документовъ которыя, по нашему законодательству, хотя и разсматриваются какъ дѣянія преступныя, но не какъ подлоги. Напримѣръ: кто-либо поддѣлываетъ древній историческій акгь, или даже юридическій, но не съ цѣлію присвоить себѣ или-кому либо другому пе принадлежащія имъ права, или удостовѣрить несуществующія событія или дѣйствія, а съ цѣлію продать этотъ актъ любителю древности за подлинный; это будетъ поддѣлка, за которую виновный подлежитъ наказанію, но не какъ за подлогъ, а какъ за мошенничество; или—А пишетъ В отъ имени С письмо, въ которомъ сообщаетъ ему о компрометирующихъ дѣйствіяхъ В съ цѣлію повредить ему вч> мнѣніи С; и это будетъ поддѣлка, но она закономъ преслѣдуется не какъ подлогъ, а какъ клевета, возводимая на В; или А за своею подписью сообщаетъ въ редакцію газеты завѣдомо ложныя свѣдѣнія о преступныхъ дѣйствіяхъ В тоже съ цѣлію повредить ему въ общественномъ мнѣніи, — опять не подлогъ, а обманъ, диффамація, или клевета и т. п., ибо въ этихъ послѣднихъ фальшивыхъ документахъ, хотя и заключается завѣдомая ложь, но ею не удостовѣряются какія либо юридическія дѣйствія, отношенія или права, создающія для кого либо несуществующія гражданскія правоотношенія. Такимъ образомъ, подъ подлогомъ должно разумѣть тѣ только поддѣлки (внѣшнія или внутреннія), которыми ложно удостовѣряются именно юридическія дѣйствія, отношенія и права, создающія небывалыя въ дѣйствительности правоотношенія. Но здѣсь слѣдуетъ замѣтить, что если для цѣлей уголовнаго правосудія необходимо, чтобы лицо, обвиняемое въ Довершеніи подлога или въ пользованіи подложнымъ актомъ, составленнымъ кѣмъ либо другимъ, знало, что актъ въ томъ или другомъ отношеніи подложенъ, т. е. чтобы оно дѣйствовало завѣдомо, то въ гражданскомъ процессѣ этотъ признакъ завѣдомости не долженъ имѣть никакого значенія. Въ гражданскомъ процессѣ^ суду нѣтъ никакой надобности знать, кто учинилъ подлогъ, и зналъ ли тяжущійся, представившій подложный актъ о его подложности, или ничего не зналъ, пріобрѣтя его, напр., отъ третьяго лицащъ полной увѣренности въ его подлинности, а важно лишь то, дѣйствительно-ли актъ подложенъ или неподложенъ, ибо только при условіи под- Ьй*