Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/925

і- I. На первый взглядъ правило разсматриваемой статьи пред-” ставляется какъ будто нѣкоторымъ правомъ въ свободной оцѣнкѣ і- заключеній свѣдущихъ людей, но на самомъ дѣлѣ оно является прямымъ ограниченіемъ этой свободы. Дѣйствительно: «судъ не обязанъ подчиняться мнѣнію свѣдущихъ людей, несогласному съ достовѣрными обстоятельствами дѣла», говоритъ законъ, откуда прямой и единственный выводъ тотъ, что судъ не можетъ отвергнуть мнѣніе свѣдущихъ людей, когда оно согласно съ достовѣрными обстоятельствами дѣла, а ужъ въ этомъ, очевидно, заключается не право свободы, а ограниченіе ея. Хотя же правительствующій сенатъ и разъясняетъ, что «заключеніе свѣдущихъ людей, поставленное закономъ въ ряду судебныхъ доказательствъ, по самому существу своему не можетъ быть не чѣмъ инымъ, какъ мнѣніемъ, основаннымъ на болѣе или менѣе вѣроятныхъ предположеніяхъ;—мнѣніемъ, подлежащимъ, наравнѣ съ другими доказательствами, оцѣнкѣ по совѣстному убѣжденію судей» (74 № 704), и что посему—«нѣть никакого основанія не допускать и со стороны тяжущихся спора противъ заключенія экспертовъ» (79 № 156), но какъ и оцѣнка по совѣстному убѣжденію судей, такъ и споръ, заявляемый тяжущимися, могутъ имѣть только одно направленіе— установленіе того, согласно или несогласно заключеніе свѣдущихъ людей съ другими достовѣрными обстоятельствами дѣла, даже и при томъ условіи, что вопросъ объ этомъ, равно какъ и вообще вся оцѣнка заключенія свѣдущихъ людей относятся къ существу дѣла, не подлежащему повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (75 № 70; 79 № 154; 80 № 276; 81 № 15); разъ судъ не можетъ констатировать, что заключеніе экспертовъ не согласно съ другими обстоятельствами дѣла, онъ не можетъ не придать ему силы вполнѣ достовѣрнаго доказательства, и постановить рѣшеніе въ противность выводамъ экспертовъ. Конечно, въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ имѣетъ возможность провѣрить эти выводы съ другими доказательствами, имѣющимися въ дѣлѣ, никакой другой свободы его дѣйствіямъ и желать нечего: невозможно, вѣдь, допустить, чтобы судъ по своему произволу признавалъ въ словѣ экспертовъ непогрѣшимую истину, когда оно явно иротиворѣчитъ всѣмъ другимъ, несомнѣннымъ доказательствамъ, или наоборотъ. И вотъ въ этомъ отношеніи нельзя согласиться съ правительствующимъ сенатомъ, разъясняющимъ, что вопросъ о томъ, представляется ли заключи-