Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/919

для него одного. Напр. — при производствѣ химическаго изслѣдованія бываютъ нужны извѣстные реактивы и посуды, которая больше никуда уже не годна; очевидно, экспертамъ должно принадлежать право требовать возмѣщенія расходовъ на пріобрѣтеніе того или другого; но если требуется произвести какое-нибудь микроскопическое изслѣдованіе, для чего свѣдущее лицо пріобрѣтаетъ микроскопъ и потомъ требуетъ возмѣщенія ему расходовъ на пріобрѣтеніе его, то по нашему мнѣнію, такое требованіе не можетъ быть удовлетворено: микроскопъ такая вещь, которая можетъ служить для многихъ экспертизъ, и потому обязывать тяжущихся оплачивать расходы не только по изслѣдованію ихъ собственнаго дѣла, но и многихъ будущихъ, ему подобныхъ, было бы несправедливо и тѣмъ болѣе, что устанавливало бы прецедентъ, въ силу котораго и землемѣръ имѣлъ бы право требовать возмѣщенія стоимости пріобрѣтенныхъ имъ цѣпи и астролябіи, и т. д. IV. Затѣмъ, по смыслу закона, эксперты имѣютъ право на полученіе вознагражденія, а судъ на присужденіе его только въ томъ случаѣ, когда ходатайство объ этомъ они заявятъ, на словахъ или на письмѣ, одновременно съ представленіемъ заключенія; значитъ, разъ они не дѣлаютъ такого заявленія въ то же самое время, когда представляютъ заключеніе, они лишаются права дѣлать его впослѣдствіи, а если сдѣлаютъ, судъ обязанъ оставить его безъ разсмотрѣнія, какъ несвоевременно сдѣланное. Но, очевидно, подъ словами «одновременно съ представленіемъ заключенія» не слѣдуетъ понимать, что эксперты, не сдѣлавъ заявленія именно въ моментъ самого представленія заключенія, лишались бы права сдѣлать его нѣсколько минутъ позже, но въ то же засѣданіе и до постановленія рѣшенія, какъ это очень часто случается на практикѣ. Цѣль закона заключается въ томъ, чтобы заявленіе не было дѣлаемо послѣ постановленія рѣшенія, которое можетъ быть постановлено въ то же самое засѣданіе, и чтобы_оно не вызывало необходимости разсмотрѣнія дѣла вновь. Но когда эксперты должны просить о вознагражденіи въ тѣхъ случаяхъ, когда они не представляютъ заключенія потому, напр. что изслѣдованіе не могло быть произведено? На основаніи только что приведенныхъ соображеній, слѣдуетъ признать, что послѣдній моменть для этого долженъ быть предъ постановленіемъ опредѣленія объ отсрочкѣ производства изслѣдованія, т. е. послѣ того,